Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2002 г. N А60-21074/2001-С9 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения доплаты стоимости патента и взыскания начисленных пени за несвоевременную оплату патента, вынесено на основании действующего законодательства, конкретных материалов дела и отмене не подлежит (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2002 г. N А60-21074/2001-С9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при участии:

от истца Мальцевой Е.А. - специалиста, дов. N 5 от 03.01.2002 г.

от ответчика - Абдуллиной Д.Т. - представ., дов. от 24.07.2001 г. нотариально удостоверенная; Антоновой Н.Л. - представ., дов. от 03.12.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на решение от 04.12.2001 г., по делу N А60-210742001-С9 по иску Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Карцеву Александру Ивановичу о взыскании 22114 руб. 25 коп.

Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карцева Александра Ивановича недоимка по оплате стоимости патента за 1 квартал 1999 года в сумме 20872 руб.50 коп. и пени за несвоевременную оплату патента в сумме 1241 руб. 75 коп., всего 22114 руб. 25 коп. (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска).

Решением от 04.12.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд налоговым органом не был пропущен, поскольку требование об уплате доначисленной стоимости патента за 1 квартал 1999 г. было направлено налоговым органом ответчику 11.10.01 г.

Материалами дела установлено:

Карцев Александр Иванович является предпринимателем без образования юридического лица на основании бессрочного свидетельства о государственной регистрации N П-974 серия IV-ВИ, выданного 20.07.95 г. Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, с осуществлением вида деятельности: транспортировки и реализации ГСМ, нефтепродуктов.

07.12.98 г. Карцев А.И. обратился в Инспекцию МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о переводе его с 1 квартала 1999 г. на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и выдачу патента.

22.12.98 г. налоговым органом принято Решение о выдаче Карцеву А.И. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 г. по оптовой торговле ГСМ и нефтепродуктами.

24.12.98 г. Карцеву А.И. выдан Патент за N AM 66 480111 с указанием его стоимости из расчета 1000 минимальных оплат труда. Срок уплаты стоимости патента за 1 квартал 1999 г. определен - 31.12.98 г. Стоимость патента за 1 квартал 1999 г. ответчиком уплачена до наступления срока.

25.12.98 г. принят Областной Закон N 44-ОЗ "Об областном бюджете на 1999 год", которым установлена годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с осуществлением оптовой торговли ГСМ и нефтепродуктами - 2000 кратных минимальных размеров оплаты труда. Вышеуказанный Областной Закон опубликован 31.12.98 г.

Письмом N 05-05/712 от 09.02.99 г. Инспекцией МНС РФ по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга предложено предпринимателю Карцеву А.И. доплатить в срок до 31.03.99 г. разницу стоимости патента за 1 квартал 1999 года с учетом ставки, установленной Областным Законом N 44-ОЗ.

Решением N 05/478р от 24.07.2001 г. налоговая инспекция признала свой акт камеральной проверки предпринимателя Карцева А.И. от 28.06.2001 г. N 1187 недействительным, но постановила направить Карцеву А.И. налоговое уведомление об уплате им 20872 руб. 50 коп., а в случае неуплаты Карцевым А.И. доначисленной суммы стоимости патента, выставить предпринимателю требование об уплате разницы в стоимости патента за 1 кв. 1999 г. в сумме 20872 руб. 50 коп. и соответствующих пени. Уведомление было отправлено ответчику почтой и получено им 18.08.2001 г. В связи с тем, что ответчик не оплатил спорную сумму к указанному в уведомлении сроку 31.08.2001 г., налоговый орган направил ему требование от 26.09.2001 г. об уплате в течение 5 дней со дня получения требования доначисленной суммы стоимости патента в сумме 20872 руб. 50 коп. и уплате пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 452 руб. 06 коп.

Требование осталось ответчиком без удовлетворения, поэтому налоговый орган обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией предложено предпринимателю доплатить разницу стоимости патента за 1 кв. 1999 г. с учетом ставки, установленной Областным Законом N 44-ОЗ, после того, как Карцев А.И. до наступления срока оплаты стоимости патента - 31.12.98 г. и срока опубликования вышеуказанного Закона - 31.12.98 г. уже уплатил стоимость патента за 1 кв. 1999 г., в сумме. 1000 МОП согласно выданному патенту от 24.12.98 г.

Поскольку ответчиком стоимость патента уплачена в срок за 1 квартал 1999 г., следовательно, у инспекции не имелось оснований для доначисления суммы патента в размере 20872 руб.50 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование об уплате доначисленного налога направлено ответчику 09.02.99 года со сроком уплаты до 31.03.99 г.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку срок взыскания, предусмотренный ст. 48 НК РФ пропущен, суд 1 инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении доплаты стоимости патента за 1 кв.1999 г. в сумме 20872 руб. 50 коп. и взыскания начисленных пени за несвоевременную оплату патента в сумме 1241 руб.75 коп.

Довод истца о том, что данное извещение не является требованием, судом отклоняется, так как в силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование - это письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Поскольку извещение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его требованием.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено на основании действующего законодательства, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: