Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2001 г. N А60-1966/2000-С5 Решение суда оставлено без изменения, поскольку налоговый орган не вправе был привлекать общество к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, в связи с истечением трехгодичного срока давности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2001 г. N А60-1966/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца - Валовой В.П., по доверенности от 03.01.2001 г. N 08-15/53, Налимовой С.И. по доверенности от 04.01.2001 г. N 08-18/176,

от ответчика - Голдиной Л.Г., по доверенности от 18.12.2001 г.

N 160/04/3,

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 18.04.2000 г. по делу N А60-1966/2000-С5 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ЗАО "Уралмаштовары" о взыскании 241592 руб. 57 коп.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралмаштовары" о взыскании 241592 руб. 57 коп.- налоговых санкций на основании постановления от 03.11.1999 г. N 04-11/19521 за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога.

Решением от 18.04.2000 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в период с 16 августа по 1 октября 1999 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралмаштовары" по вопрсам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога в бюджет за период с 1 января 1996 г. по 1 сентября 1999 г., результаты которой оформлены актом от 12 октября 1999 г. N 1305. По результатам рассмотрения акта проверки руководителем налогового органа принято постановление от 03.11.1999 г. N 04-11/19521 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым к обществу применена ответственность в виде штрафа в сумме 241592 руб. 57 коп., предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Как следует из акта проверки от 12.10.1999 г. N 1305 и постановления от 03.11.1999 г. N 04-11/19521 основанием для применения налоговых санкций в сумме 240606 руб. 17 коп. явились обстоятельства, изложенные в п. 111 акта (стр. 4), а именно наличие у общества на 01.09.1999 г. не перечисленного подоходного налога в сумме 1203030 руб. 83 коп. Основанием для применения налоговых санкций в сумме 986 руб. 40 коп. явились обстоятельства, изложенные в п. 1 акта (стр. 3), а именно неправомерное неудержание подоходного налога в проверяемый периода общей сумме 4932 руб. с сумм превышения установленных норм суточных, со стоимости оплаченных за счет средств предприятия телефонных междугородних переговоров из командировок, ж.д. страховок, проезда на городском транспорте в командировках, месячных проездных билетов, проживание и проезд в белорусских рублях без перевода в валюту России, с суммы выплаченной материальной помощи, превышающей 12-кратный размер МРОТ.

При принятии решения в части, касающейся применения налоговых санкций в сумме 240606 руб., суд исходил из недоказанности наличия налогового правонарушения, за которое применена налоговая ответственность, а именно недоказанности неправомерного неперечисления подоходного налога в сумме 1203030 руб. 83 коп.

Отказывая во взыскании налоговых санкций в остальной сумме, суд признал неправомерным доначисление подоходного налога со стоимости месячных проездных билетов и стоимости междугородних телефонных переговоров в виду недоказанности того, что эти расходы носили личный, а не производственный характер, а так же с остальных сумм, указанных в акте проверки, поскольку начисление подоходного налога произведено без их включения в совокупный годовой доход работников.

Кроме того, суд признал истекшим трехгодичный срок, установленный ст. 113 Налогового кодекса РФ для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, за период с января 1996 г. по октябрь 1996 г., неправомерным применение налоговой ответственности в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, за период, предшествующий его введению в действие.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 18.04.2000 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда или не позднее дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Налоговые агенты, выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом предусмотрена ответственность.

То есть с учетом положения ст. 106 Налогового кодекса РФ ответственность по ст. 123 Кодекса наступает при наличии бездействия со стороны налогового агента по перечислению подлежащих удержанию и перечислению сумм подоходного налога.

Как следует из акта проверки (стр. 4) на 01.09.1999 г. ЗАО "Уралмаштовары" имело задолженность по заработной плате в сумме 1239249 руб. 90 коп., в том числе за июнь - 63,37%, июль - август -100%, задолженность по подоходному налогу в сумме 1203030 руб. 83 коп., исчисленному с фактически выплаченной зарплаты и не перечисленного в бюджет, а так же картотеку "К2" по подоходному налогу на 01.10.1999 г. в сумме 1782215 руб. 65 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество допускало нарушение срока уплаты подоходного налога на указанные выше суммы, за что ему на сумму образовавшейся задолженности начислена пени. Наличие налогового правонарушения, за которое предусмотрена налоговая ответственность ст. 123 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не доказано. Поскольку возможность наложения штрафа за нарушение срока уплаты подоходного налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, суд правомерно отказал во взыскании налоговых санкций с суммы 1203030 руб. 83 коп., являющейся задолженностью общества по подоходному налогу.

Апелляционная инстанция признает так же обоснованными выводы суда первой инстанции в части, касающейся применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 986 руб.40 коп.

Суд правомерно исходил из наличия обязанности у общества как налогового агента произвести исчисление подоходного налога с доходов работников с учетом суммы превышения установленных норм суточных при командировках, расходов по проезду в командировку по сравнению с проездными документами, стоимости оплаты обучения на курсах бухгалтеров и квалификационных аттестатов, сумм выплаченной материальной помощи, поскольку эти доходы не входят в перечень доходов, предусмотренных ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не подлежащих налогообложению.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в отчетном году. В соответствии со ст. 7 указанного Закона, предусматривающей порядок исчисления подоходного налога с доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с сумм совокупного дохода, уменьшенного на суммы, предусмотренные пунктами 2-6 ст. 3 и ст. 6 Закона. По окончании года производится перерасчет налога исходя из сумм, составляющих совокупный доход физического лица и полученных им в течение календарного года. В связи с чем исчисление подоходного налога с указанных в акте проверки сумм без их включения в совокупный доход конкретного физического лица не основано на законе.

Что касается оплаты стоимости проездных билетов и междугородних телефонных переговоров из командировок, то налоговым органом в нарушение положений п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ не доказано, что общество оплатило услуги, которые были оказаны лично физическим лицам, и что эти затраты не носят производственный характер. Как следует из объяснений представителя общества проездные документы приобретались на отделы, в которых имелись работники с разъездным характером работы, и их выдача производилась только на совершение поездки в производственных целях и что обществом оплачены только служебные междугородние переговоры из командировок.

Суд первой инстанции правомерно так же исходил из несоответствия решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности ст. ст. 5 и 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 Налогового кодекса РФ, устанавливающей давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), при этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется только в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из акта проверки от 12.10.1999 г. N 1305 и постановления от 03.11.1999 г. N 04-11/19521 налоговым органом ответственность, предусмотренная ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 986 руб. 40 коп. применена за нарушения, которые согласно акту проверки допущены, начиная с января 1996 г.

С учетом положений ст. 113 Кодекса налоговый орган не вправе был привлекать общество к налоговой ответственности за период до 03.11.1996 г. в связи с истечением трехгодичного срок давности взыскания за этот период.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса РФ не вправе был применять к налоговому агенту налоговую ответственность за период, предшествующий его введению в действие, в размере, установленном Кодексом, поскольку Налоговым кодексом РФ по сравнению с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" отягощена ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 18.04.2000 г. оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: