Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2001 г. N А60-15304/2001-С9 Суд обоснованно признал незаконными действия Инспекции МНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС и неотражении данной суммы в учетных документах налогоплательщика, поскольку выполняемые истцом работы по ремонту авиатехники являлись экспортируемыми, т.к. потреблялись за пределами территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2001 г. N А60-15304/2001-С9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца: Игнатьева Е.С. - дов. N Д-14 от 06.03.2001 г., Крошкин И.В. - дов. N Д-12 от 30.11.2001 г., Чернухин А.А. - дов. N Д-09 от 06.03.2001 г.

от ответчика: Ткач Е.В. - дов. N 11-09/9331 от 24.09.2001 г., Минин С.Н. - дов. N 11/10/12276 от 22.11.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 25-27.09.2001 г. по делу N А60-15301/2001-С9 ОАО "Завод гражданской авиации" к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.

Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 8015155 руб. и обязании ответчика не начислять пени на сумму недоимки, образовавшуюся в период между датой подачи налоговых деклараций и датой возмещения соответствующих сумм (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 253904 руб., который арбитражным судом принят.

Решением от 25-27.09.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга признаны незаконными в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 7761251 руб. и неотражении данной суммы в учетных документах налогоплательщика.

В части требования о возмещении из бюджета НДС в сумме 253904 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правильность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением в части удовлетворения требований о возмещении НДС в сумме 5679058,4 руб. не согласна, просит решение в указанной части отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права: подпункта "а" пункта 1 статьи 5, п. 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в части отнесения к экспортируемым работам работ по ремонту ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, принадлежащих инопартнеру, а также в части предъявления к возмещению из бюджета НДС по товарам, реализация которых не полностью отражена в бухгалтерском учете у другого хозяйствующего субъекта.

ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы заявителя жалобы не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также считая, что непринятие налоговым органом в установленный срок решения о возмещении либо отказе в возмещении налога является основанием для обязания налоговый орган произвести указанное возмещение без исследования фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:

открытым акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" в июле, сентябре 2000 г., январе, феврале 2001 г. в Инспекцию МНС РФ по Чкаловскому району . Екатеринбурга были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 1998 г., 1999 г., 2000 г. и январь 2001 г., согласно которым возмещение из бюджета подлежал НДС в общей сумме 8015155 руб.

Налоговым органом решение о возмещении либо отказе в возмещении из бюджета НДС в установленном порядке и сроки принято не было, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд с требованием об обязании налоговый орган произвести возмещение НДС в размере 7761251 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части возмещения НДС в сумме 253904 руб.).

Налоговым органом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность требования о возмещении НДС в сумме 5679058,4 руб., в том числе 57760,4 руб. - НДС, требуемый к возмещению из бюджета за август 1998 г., 4622161 руб. - НДС к возмещению из бюджета за декабрь 1999 г. и 9999137 руб. сумма НДС, по которой, по мнению Инспекции, был произведен зачет в счет погашения имеющейся у истца недоимки по НДС.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, истцом 08.09.2000 г. в Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была представлена налоговая декларация по НДС (по экспорту) за август 1998 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма 74665 руб., в том числе 57760,4 руб. - НДС, уплаченный по приобретенным запчастям и материалам, использованным при ремонте авиадвигателей, принадлежащих иностранному лицу и ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме. Переработка на таможенной территории с последующим их вывозом с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 25800/ 29078/ 003709.

Апелляционная инстанция, изучив представленные документы и оценив доводы представителей сторон, пришла к выводу о наличии у истца права на возмещении НДС в порядке пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Выполняемые истцом работы по ремонту авиатехники являлись экспортируемыми, поскольку потреблялись за пределами территории Российской Федерации, что в силу ст. 2 Федерального Закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" позволяет отнести их к экспортируемым, которые на основании п.п. "а" п. 1 ст. 5 закона РФ "О налога не добавленную стоимость" являются льготируемыми работами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об обязании налоговый орган произвести возмещение НДС в указанной сумме вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Согласно налоговой декларации (экспорт) за декабрь 1999 г., представленной в Инспекцию 08 сентября 2000 г., возмещению из бюджета подлежит сумме 4713418 руб., в том числе 4622161 руб. - НДС, уплаченный по вертолетам, приобретенным из Надымского объединенного авиаотряда в количестве 3 штук по договору мены от 4.09.99 г. N 121 и по вертолетам, приобретенным у ОАЗТ "Геоинформ" по договору от 08.09.99 г. (в количестве 3 штук).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" основанием для возмещения НДС из бюджета является факт уплаты НДС поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты НДС по приобретенным товарам, в том числе путем обмена аналогичной продукции, а также денежными средствами (по поручению поставщика в пользу третьего лица), у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС.

Неполное отражение операций по реализации в бухгалтерском учете другого хозяйствующего субъекта не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета данному хозяйствующему субъекту, поскольку закон иных оснований кроме вышеназванных для возмещения НДС из бюджета не устанавливает.

С учетом изложенного требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что налоговым органом доказательств возмещения либо зачета НДС на сумму 999137 руб. в установленном порядке не представлено (решения о возмещении либо зачете, лицевой карточки налогоплательщика), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. Письмо руководителя Инспекции от 23.07.2001 г. N 06-7/80 таким доказательством не является, поскольку по форме и содержанию не является решением, носит информационный характер и из его текста не следует, что налоговым органом произведен зачет суммы налога либо его возмещение.

В остальной части решение также соответствует материалам дела и сторонами не обжалуется.

Довод истца о несоблюдении сроков принятия налоговым органом решения как основания для удовлетворения иска без исследования фактических обстоятельств дела не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25-27.09.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: