(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2001 г. N А60-4416/2001-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным постановления о государственной регистрации юридического лица, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают иные последствия в случае нарушения обязанности по оплате половины уставного капитала общества к моменту его регистрации (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2001 г. N А60-4416/2001-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей при участии:
от истца: Сабирова М.Ф. - прокурор, уд. N 3823
от ответчика: Степанченко А.В. - представ. ООО "Асбестовское карьероуправление" по дов. N 10/1 от 01.01.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2001 г. по делу А60-4416/2001-С3 по иску Прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов к Администрации г. Асбеста, ООО "Асбестовское карьероуправление" о признании недействительным постановления о государственной регистрации.
Прокурор Свердловской области просил признать недействительным Постановление Главы города Асбеста от 23.05.2000 г. N 158 о государственной регистрации ООО "Асбестовское карьероуправление" в связи с нарушением установленного порядка образования юридического лица в виде несоблюдения порядка формирования уставного капитала.
Решением от 24.05.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что к моменту регистрации общества, последним были представлены все необходимые документы, включая подтверждающие оплату уставного капитала.
Правильность решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2001 г. по делу N А60-16550/2000-С5 (Ф09-1418/01АК) отменено постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу и оставлено в силе решение суда от 21.02.2001 г., которым отказано в признании недействительными постановления Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 18.05.2000 г. и протокола описи и административного ареста имущества от 19.05.2000 г., в связи с чем заявитель указывает на ничтожность сделки по формированию уставного капитала по признакам ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО "Росдориндустрия" распорядилось имуществом, которым не вправе была распоряжаться, так как на него был наложен административный арест. Поэтому, как считает заявитель, к моменту регистрации
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Постановлением Главы г. Асбеста от 23.05.2000 г. за N 158 было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо - ООО "Асбестовское карьероуправление".
Заявленные прокурором требования сводятся к признанию данного постановления недействительным ввиду нарушения установленного порядка образования юридического лица (ч. 2 п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ), выразившегося в регистрации общества с ограниченной ответственностью без внесения последним к моменту регистрации половины стоимости уставного капитала.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что по делу N А60-16550/2000-С5 признано действительным постановление Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 18.05.2000 г. в порядке ст. 77 Налогового кодекса РФ, в связи с чем сделка по внесению вклада в уставной капитал общества арестованного имущества ОАО "Росдориндустрия" (принявшего 23.07.2000 г. решение о создании ООО "Асбестовское карьероуправление" является ничтожной по признакам ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что учредитель не мог распоряжаться данным имуществом, поэтому нельзя считать, что он исполнил обязанность по внесению 50% стоимости уставного капитала, как того требует п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, и поэтому постановление о госрегистрации подлежит отмене.
Однако, суд полагает, что при данных обстоятельствах нет очевидных оснований для признания упомянутого постановления Главы г. Асбеста недействительным.
Нормы п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса РФ предусматривают иные последствия в случае нарушения обязанности по оплате половины уставного капитала общества к моменту его регистрации. К тому же применение этих последствий (ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ) обусловлено неустранимым характером допущенных нарушений, чего в данном случае не усматривается.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, последние удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.05.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
