Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2001 г. N А60-13675/01-С5 Суд отменил решение первой инстанции о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, связанных с неучетом произведенных истцом платежей в уплату налогов, поскольку на расчетом счете истца достаточного денежного остатка не имелось, т.к. при отсутствии у банка денежных средств операции по погашению собственных векселей и последующему перечислению обязательных платежей реально не могли быть исполнены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2001 г. N А60-13675/01-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:

от истца - Липин В. И. - представитель по дов. N 84 от 28.03.01 г., Рыжаков Н.А. - представитель по дов. N 195 от 02.08.01 г. Борисова Е.Р. - представитель по дов. N 55 от 25.04.01 г.

от ответчика - Камчатов Д.С.- спец-т 1 категории юр.отдела, дов. N 04-09/01 от 11.01.01 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками на решение от 10.08.01 г. по делу N А60-13675/01-С5 по иску ОАО МК "Уралметпром" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц.

ОАО МК "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц, связанных с неучетом, произведенных Обществом в 1999 году платежей в уплату налогов в сумме 8000000 руб. через АКБ "Национальное кредитное товарищество".

Решением от 10.08.01 г. исковые требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель считает ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 58 АПК РФ неправомерной, поскольку преюдициальное значение имеют факты, установленные по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц. В данном случае вышеуказанное условие не соблюдено.

Как следует из материалов дела, Обществом в 1999 году п/поручениями NN 130, 131, 132, 133, 134, 135 от 09.03.99 г. в счет исполнения обязанности по уплате налогов перечислены денежные средства на общую сумму 8000000 руб. через АКБ "Национальное кредитное товарищество". Поскольку данные суммы в бюджет не поступили, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, Инспекцией МНС РФ по В-Исетскому району г. Екатеринбурга выставлены инкассовые распоряжения на бесспорное списание указанной суммы, которые явились основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями.

Решениями арбитражного суда Свердловской области от 21.07.99 г. по делу N А60-7593/99-С5 и от 20.07.99 г. N А60-6881/99-С5 данные инкассовые поручения Инспекции признаны не подлежащими исполнению.

В августе 2000 г. ОАО МК "Уралметпром" снято с учета в Инспекции МНС РФ по В-Исетскому району г. Екатеринбурга и передано на учет в Инспекцию МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области.

28.11.00 г. Общество обратилось в Инспекцию МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области с просьбой зачесть в уплату налогов в бюджет платежи, произведенные п/поручениями от 09.03.99 г. NN 130-135 на общую сумму 8000000 руб. Однако до настоящего времени зачет Инспекцией не произведен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ст. 58 АПК РФ не может быть применена, поскольку Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области не являлась стороной по ранее рассмотренным делам.

В отношении вопроса исполнения обязанности по уплате налогов необходимо исходить из следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом Постановление КС РФ от 12.10.98 г. N 24-П связывает исполнение обязанности по уплате налогов с добросовестными действиями налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 25.02.99 г. Обществом заключен договор банковского счета с КБ "Национальное кредитное товарищество", согласно которому банк открывает Обществу по его заявлению расчетный счет.

11.03.99 г. ОАО МК "Уралметпром" предъявлены к погашению векселя указанного банка N 00117 и N 00073 на общую сумму 8000000 руб.

По мнению суда, зачисление денежных средств на р/счет Общества было формальным, а не фактическим.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, на дату погашения банком векселей, на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для его погашения (Письмо ГНИ N 25 Южного округа г. Москвы от 25.06.99 г. N 02-25/4925).

Таким образом, на расчетном счете Общества достаточного денежного остатка не имелось, поскольку при отсутствии у банка денежных средств, операции по погашению собственных векселей и последующему перечислению обязательных платежей реально не могли быть исполнены (ст.ст. 845, 860 ГК РФ).

Кроме того, проведение операций по погашению векселя и перечислению денежных средств в бюджет в течение одного дня при отсутствии иных операций по счету свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия налогоплательщика как недобросовестные, в связи с чем обязанность по уплате налогов сумме 8000000 руб. считает неисполненной, а действия Инспекции, выразившиеся в отказе зачесть в уплату налогов спорные платежи признает правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.01 г. отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: