(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2001 г. N А60-7500/00-С5 Налоговой инспекцией необоснованно доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда, поскольку истец правомерно включал в себестоимость расходы по изготовлению и отправке образцов товара и сумму оплаты по договорам на обучение сотрудников (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 августа 2001 г. N А60-7500/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца - Давыдовой С.А., спец. 1 кат., дов. N 02/898 от 31.05.2001 года,
от ответчика - Ошурко М.В., гл.бухгал., дов. N 337 от 13.10.2000 года, Белоносовой Н.А., представ., дов. N 269 от 24.08.2000 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.10.2000 года по делу N А60-7500/00-С5 по иску Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ООО "Гаммамет" о взыскании 18343 руб. 78 коп.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гаммамет" о взыскании штрафа в размере 18343 руб. 78 коп. по решению от 10.12.99 года N 02/669А-Р.
Решением от 17.10.2000 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО НПП "Гаммамет" взыскан в доход бюджета штраф в размере 129 руб. 96 коп. и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 83 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, просит решение в этой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение, заявитель считает, что бесплатная передача потенциальным покупателям по их запросам указанных ими опытных образцов не является рекламой, выпускаемой истцом продукции, в связи с чем безвозмездная передача должна рассматриваться как реализация и облагаться налогами, а затраты по отправке указанных образцов не должны относится на себестоимость продукции.
Поскольку договоры на обучение сотрудников считаются выполненными после отработки студентом 3 лет на предприятии, то расходы по их обучению должны учитываться как расходы будущих периодов и относиться на себестоимость в течение 3 лет, отрабатываемых на предприятии студентов.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
В сентябре-октябре 1999 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Гаммамет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, приведшие к неуплате налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, НДС.
По итогам проверки составлен акт N 296 от 15.11.1999 года, на основании которого Заместитель Руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено Решение N 02/669А-Р от 10.12.99 года о привлечении ООО НПП "Гаммамет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса:
За неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет:
2694 руб. - по налогу на прибыль,
62,26 руб. - по налогу на пользователей автодорог,
35,07 руб. - по налогу на содержание ЖКХ,
42,39 руб. - по налогу на имущество,
509,02 руб. - по НДС.
По п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб.
ООО НПП "Гаммамет" предложено добровольно заплатить сумму налоговой санкции в срок, указанный в требование об уплате налогов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 года утверждено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно которому себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива . . ., а также других затрат на ее производство и реализацию.
Следовательно, для отнесения на себестоимость затрат, необходимо, чтобы они были непосредственно связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и были предусмотрены Положением о составе затрат.
Подпунктом "у" пункта 2 Положения предусмотрено, что на себестоимость относятся затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям и посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприятием отнесены на затраты расходы по направлению потенциальным покупателям опытных образцов магнитопроводов, которые не подлежали возврату.
Образы отправлялись на экспорт, по письменным запросам будущих покупателей. Оплата за опытные образцы истцом не взымалась, что следует из приложенных документов. Имелось разрешение таможенных органов на бесплатный экспорт опытных образцов. В дальнейшем ответчиком заключались контракты с предприятиями, в чей адрес направлялись образцы магнитопроводов.
Таким образом, направление в адрес будущих покупателей образцов своего производимого товара, непосредственно связано со сбытом продукции, образцы передавались бесплатно, не подлежали возврату, следовательно, истец правомерно включал в себестоимость расходы по изготовлению и отправке образцов товара.
Ошибочным является вывод налоговой инспекции о том, что передача будущим покупателям опытных образцов является безвозмездной реализацией, поскольку данная передача носила рекламный характер. Возврат рекламной продукции невозможен в силу того, что в ходе испытаний магнитопроводы будут подвергнуты разрушению.
На основании изложенного, налоговой инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль, в связи с завышением себестоимости продукции, НДС, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда, в связи с занижением оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
В 1998 году ответчиком были заключены договоры от 07.07.98 года N 152/98, N 1/04 на обучение сотрудников с УГТУ-УПИ. Оплату по договорам осуществлял ответчик, которую в дальнейшем относил на себестоимость продукции (работ, услуг).
Вывод налоговой инспекции о том, что данные расходы являются расходами будущего периода и должны отражаться на счете 31 "Расходы будущих периодов", в связи с чем неправомерно относить их на затраты в тот период, когда они фактически понесены, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. "к" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции относятся затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров.
Для целей налогообложения оплата за обучение по договорам с учебными учреждениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров включается в себестоимость в порядке, установленном законодательством. Расходы по обучению включаются в себестоимость по установленным нормативам.
Ответчик расходы по указанным договорам, относил на себестоимость в тот период, когда они были, фактически понесены, по установленным нормативам, что соответствует налоговому законодательству.
Довод истца о том, что это расходы будущих периодов, судом отклоняется, так как согласно п. 12 Положения о составе затрат предусматривает, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включается в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности доначисления инспекцией налога прибыль и налога на имущества с указанных сумм.
Нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для взыскания штрафа в размере 15000 рублей не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
