(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2001 г. N А60-2440/2001-С5 Суд отказал во взыскании налоговых санкций в связи с неправомерностью наложения Инспекцией МНС штрафа за наличие у ответчика задолженности по подоходному налогу в бюджет и добровольной уплатой задолженности по налогу (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2001 г. N А60-2440/2001-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца - Юрина В.В., представ., дов. N 11 от 02.07.2001 г.
от ответчика представители в судебное заседание не явились.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пышминскому району на решение от 21.05.2001 года по делу N А60-2440/2001-С5 по иску Инспекции МНС Российской Федерации по Пышминскому району к МП "Коммунальное хозяйство" о взыскании 27105 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пышминскому району обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МП "Коммунальное хозяйство" о взыскании штрафа в сумме 37105 руб. за непредставление в налоговый орган сведений, а также невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа за задолженность по уплате подоходного налога.
Окончательно истец просит взыскать 27105 рублей.
Ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 21.05.2001 года исковые требования удовлетворены частично.
С МП "Коммунальное хозяйство" взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 1753 руб. 80 коп., а также взыскана госпошлина в сумме 100 руб.
В части взыскания с МП "Коммунальное хозяйство" налоговых санкций в размере 3535 руб. 20 коп. отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пышминскому району, которая с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, просит решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса РФ. Заявитель считает, что неправомерное неперечисление удержанного подоходного налога подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В июле-августе 2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Пышминскому району была проведена выездная налоговая проверка МП "Коммунальное хозяйство" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.98 г. по июль 2000 г.
В ходе проверки установлена задолженность по подоходному налогу, неправомерное неудержание подоходного налога, не предоставление сведений за 1998-1999 г.
По итогам проверки составлен акт N 41/72 от 08.08.2000 года, на основании которого Руководителем Инспекции вынесено Постановление от 21.08.2000 года N 78 о привлечении МП "Коммунальное хозяйство" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за задолженность по подоходному налогу в сумме 29190 руб., за недобор подоходного налога в сумме 153 руб. 80 коп., по ст. 126 за непредставление сведений в сумме 2000 руб., по ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за задолженность по подоходному налогу в сумме 5761 руб. 20 коп.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность предусмотрена ст. 123 Налогового Кодекса РФ.
Как следует из акта проверки ответчик имел задолженность перед бюджетом по подоходному налогу в сумме 203562 руб.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ и ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены документы (доказательства), подтверждающие выводы о неправомерном неперечислении удержанного подоходного налога. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в силу ст. 100 НК Российской Федерации в акте документальной проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В данном случае акт не содержит таких фактов. В акте проверки отражено, что заработная плата выдавалась не только денежными средствами, но и товарным покрытием и коммунальными услугами. Вопрос о том, имел ли ответчик возможность удержать подоходный налог с натуральных выплат истцом не анализировался.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о представлении ответчиком в банк платежных поручений на перечисление подоходного налога в бюджет.
Иных документов, свидетельствующих о неправомерном неперечислении налога, суду не представлено. Расчеты, приложенные к акту проверки, являются расчетными документами налогового инспектора и не подтверждают наличие налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 108 НК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае истец не доказал виновность ответчика в совершении неправомерного неперечисления подоходного налога в бюджет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также материалы проверки свидетельствуют о несвоевременном перечислении подоходного налога в бюджет, за что Налоговым Кодексом предусмотрено начисление пени.
На основании изложенного, истец неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Факт неудержания подоходного налога с Долгопятова А.А. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, налоговые санкции в сумме 153 руб. 80 коп. начислены налоговой инспекцией правомерно.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам, не имеющих в организации основного места работы за 1998 год на 8 человек и за 1999 год на 32 человека.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении штрафа в размере 400 рублей за 1998 год, исходил из того, что Налоговый кодекс РФ действует с 01.01.1999 года, тогда как сведения не представлены за 1998 год.
Однако, в силу ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" обязанность по представлению сведений за 4 квартал 1998 года (акт проверки, приложения к акту) возникает у налогового агента в 1999 году, то есть в период действия Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, налоговой инспекцией правомерно наложен штраф в сумме 153 руб. 80 коп. за неисчисление и неудержание подоходного налога и в сумме 2000 рублей за непредставление сведений.
Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерном наложении налоговых санкций за наличие у ответчика задолженности по подоходному налогу в бюджет и добровольной им уплатой 10000 рублей, апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания штрафа в сумме 153 руб. 80 коп. и в сумме 2000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2001 года изменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
