(1).jpg)
Постановление Арбитражного Суда Свердловской области от 16 июля 2001 г. N А60-4501/2001-С5 Суд признал незаконным отказ Инспекции МНС РФ произвести возмещение НДС по реализованной на экспорт алюминиевой продукции, т.к. истцом документально доказаны реальность приобретения и экспорта продукции (извлечение)
Постановление Арбитражного Суда Свердловской области
от 16 июля 2001 г. N А60-4501/2001-С5
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2001 г. N Ф09-2361/01АК
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей при участии:
от истца: Штромвассера И.Г. - представ, по доверенности N 77/01 от 01.03.2001 г.; Разумова П.А. - главный бухгалтера по доверенности N 19/15 от 11.04.2001 г.; Труфанова А.М. - представителя по доверенности N 77/07 от 01.03.2001 г.
от ответчика: Шаржуковой Л.В. - нач.отдела косвенных налогов по доверенности N 1307 от 11.05.2001 г.; Быковой Т.Ю. - инспектора по правовой работе, доверенность N 935 от 10.04.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Полевской криолитовый завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28-29.05.2001 г. по делу N А60-4501/2001-С5 по иску ОАО "Полевской криолитовый завод" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Полевскому об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.
ОАО "Полевской криолитовый завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Полевскому (далее Инспекция МНС) о признании незаконными действия исполняющего обязанности руководителя Инспекции МНС, выразившиеся в отказе в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов за август 2000 г. использованных при экспорте продукции и об обязании Инспекции МНС осуществить возмещение НДС по экспортной продукции по налоговой декларации по НДС за август 2000 г. в сумме 8501124 руб.
Решением от 28-29.05.2001 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из недоказанности обществом как факта экспорта продукции, по которой предъявлен НДС и возмещению, так и факта принадлежности этой продукции Обществу.
Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе общества, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение, общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 536 ГК РФ.
Инспекция МНС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его соответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителей Инспекции МНС представленные налогоплательщиком документы не подтверждают ни факт приобретения алюминиевой продукции, ни факт ее экспорта, в связи с чем Инспекцией МНС проводится проверка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд признает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", определяющей объекты налогообложения по этому виду налога, объектами налога на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации, из чего следует, что товары, вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствие с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации (экспортируемые товары) не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (НДС). Это положение нашло отражение также в п/п "а" п. 1 ст. 5 упомянутого закона, в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", определяющей порядок исчисления НДС, порядок зачета и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, установленный указанной статьей применяется также при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 5 Закона.
Согласно п. 2 статьи 7 Закона при расчете НДС учитываются суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в связи с чем основанием для возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам является наличие в совокупности двух условий, а именно документального подтверждения уплаты НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а также документального подтверждения их экспорта.
Как следует из материалов дела общество в расчете (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость за август 2000 г. предъявило к возмещению из бюджета 8501124 руб.
Декларация получена налоговым органом 01.09.2000 г. Письмом от 24.11.2000 г. N 7526 за подписью и.о. руководителя Инспекции МНС сообщило обществу о том, что возмещение НДС из бюджета по декларации за август 2000 г. не будет произведено до получения результатов расследования правоохранительных органов, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с положением п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возмещение НДС из бюджета производится в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период, в связи с чем общество правомерно исходило из того, что письмо от 24.11.2000 г. N 7526 является отказом Инспекции МНС РФ произвести возмещение НДС из бюджета.
Оценив документы общества, представленные в подтверждение реальности экспорта продукции и фактической уплаты НДС по приобретенным материальным ценностям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела общество 22.03.2000 г. заключило контракт N 300-00-2912 с фирмой " Seil Enterprises Ltd" (Севел Интерпрайсес ЛТД - Виргинский остров) с дополнением N 1 от 18.05.2000 г. на поставку инопартнеру алюминия первичного нелегированного, необработанного марок А85, А8, А7, А7Е, А6 в форме Т-образных чушек в количестве 1250 тн. В соответствии с условиями контракта цена товара устанавливается в долларах США, которая включает в себя стоимость производства товара, упаковку, маркировку, складскую обработку, погрузку в вагон и доставку его до станции Кандалакша, все затраты до момента принятия товара к перевозке станцией отправления, доставку до порта или станции погранперехода, а также стоимость оформления сертификатов происхождения (п.п. 2.1, 2.2 контракта); Товар подлежит передаче продавцом покупателю на следующих условиях в опционе покупателя: при отгрузке морем - FCA порт Мурманск или FCA порт Санкт-Петербург, при отгрузке ж.д.транспортом ДАР станция перехода границы СНГ, согласно Инкотерм 2000. Оплату ж.д.тарифа производит Продавец (п. 3.1 контракта), при отгрузке морем датой поставки товара продавцом покупателю является дата штемпеля станции Мурманска (п. 3.2 контракта); Покупатель обязан оплатить 100% стоимости каждой партии банковским платежам в виде телеграфного, либо электронного банковского перевода, в течение 5 календарных дней с даты поставки партии товара на основании счета (инвойса), переданного продавцом покупателю (п. 5.1 контракта); приемка товара по количеству мест осуществляется в порту погрузки судна, при отгрузке товара морем (п. 8.1.1. контракта)
В подтверждение экспорта алюминия в количестве 1250 тн во исполнение контракта N 300-00-2912 от 22.03.2000 г. общество представило суду грузовую таможенную декларацию N 04900/230500/0005327 с отметкой Мурманской таможни от 26.05.2000 г. разрешающей выпуск товара, согласно которой отправителем алюминия в чушках марок А-8, А-7 общим весом 1250000 кг на 1870312, 50 долларов США и декларантом груза является ОАО Полевской криолитовый завод", получателем товара - Севел Интерпрайсес ЛТД _ Виргинские острова Тар У1, экспорт продукции произведен на основании контракта N 300-00-2912 от 22.03.2000 г. с дополнением N 1 от 12.05.2000 г. на условиях FCA - Мурманск.
Как следует из коносаментов N 1 и N 2 вывоз алюминия из порта Мурманск произведен на судне "SAVA OCEAV", T\C Wilsom Eurocarriers A/S флаг Panama. Кроме того, общество представило паспорт сделки N 1/17538910/000/ 0000000274 от 11.05.2000 г., а также банковские документы, подтверждающие поступление валютной выручки по указанному выше контракту на счет общества в уполномоченном банке, согласно которым в соответствии с паспортом сделки оплата алюминия произведена покупателем 30.05.2000 г. через Северо-Восточный инвестиционный банк в общей сумме 1524913, 92 долларов США, из которых 381228, 48 долларов США по поручению общества N 2 на обязательную продажу валюты от 31.05.2000 г. продано государству.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реального экспорта обществом 1250 тн алюминия в чушках, поскольку обществом документально доказано как перемещение им за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта алюминиевой продукции, так и поступление валютной выручки на его расчетный счет за экспортированную продукцию.
В качестве доказательства фактической оплаты НДС при приобретении 1250 тн алюминия общество представило платежные документы на его оплату, а именно платежное поручение N 1 от 31.05.2000 г. и N 517 от 03.07.2000 г. в качестве доказательства принадлежности обществу экспортируемого алюминия договор поставки N 0504/а от 05.04.2000 г., заключенный обществом, выступающим в качестве покупателя, с ООО "Торговый дом "Арктика" г.Элиста, акт приема-передачи N 1 от 03.05.2000 г. по договору поставки N 0504/А от 05.04.2000 г. между ООО "Торговый дом "Арктика" и обществом за период с 24 по 30.04.2000 г., счета-фактуры.
Как следует из договора N 0504/А от 05.04.2000 г. с приложением N 1 от 05.04.2000 г. предметом договора является поставка алюминиевой продукции в чушках марок А-7, А7Е, А-8, А85 производства ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" г. Кандалакша Мурманской области в количестве до 1250 тн, которое может быть пересмотрено в сторону увеличения со сроком поставки апрель 2000 г. (п. 1.1 договора, п.п. 1, 4 приложения N 1), покупатель осуществляет оплату 100 % стоимости партии товара в течение 45 дней с даты поставки на основании счетов-фактур Продавца, выставленных за поставленную партию товара в рублях РФ; товар поставляется на условиях FCA станция Кандалакша Октябрьской ж.д. (инкотер, 90) (п.п. 3, 5 приложения N 1).
Согласно акту приема-передачи N 1 от 03.05.2000 г. во исполнение договора поставки N 0504/А от 05.09.2000 г. ООО Торговый дом "Арктика" в период с 24 по 30.04.2000 г. передало обществу алюминий марок А7, А8 общим весом 1250 тн с указанием в акте даты отгрузки, номеров вагонов и ж.д. накладных, веса алюминия по каждой отправке. Как следует из имеющихся в материалах дела ж.д.накладных, перечень которых содержится в акте приема-передачи N 1 от 03.05.2000 г. грузоотправителем алюминия в чушках является ОАО "КАЗ" г. Кандалакша получателем груза - ОАО "Мурманский морской торговый порт". Согласно сертификатам качества, оформленных ОАО "КАЗ" (Кандалакшский алюминиевый завод) на каждую отправку, экспортером алюминия является ОАО "Полевской криолитовый завод" грузополучателем - также является общество для Sevil Ent LTD пo контракту N 300-00-2912 от 22.03.2000 г. Согласно приемным актам, оформленным ОАО "Мурманский морской торговый порт" на каждую ж.д.накладную, алюминий чушковый получен для СЕВИЛ ЭНД ЛТД по контракту N 300-00-2912. Как следует из коносаментов N 1 и 2, оформленных в присутствии сотрудника таможни, в соответствии с поручениями N 049/1089, 049/1093 на судно "SAVA OCEAN" загружен алюминий в чушках общим весом 1250 тн, поступивший в морской порт по ж.д.накладным, перечень которых совпадает с их перечнем, содержащимся в акте приема-передачи N 1 от 03.05.2000 г. и в ГТД N 04900/230500/005327, на которую имеется ссылка в указанных коносаментах.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество по контракту N 300-00-2912 от 22.03.2000 г. экспортировало алюминий в чушках Т-образной формы марок А7, А8 в количестве 1250 кг, приобретенный им по договору поставки N 050-4/А от 05.04.2000 г., заключенному с ООО " Торговый дом "Арктика".
С учетом изложенного, вывод суда 1 инстанции о недоказанности принадлежности алюминия, отгруженного по указанным выше ж.д. накладным, обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 97, 98, 99 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров это таможенный режим, при котором товары выводятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозe на эту территорию; при экспорте товары освобождаются от налогов либо уплаченные суммы налогов подлежат возврату в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; при выпуске товаров в таможенном режиме экспорта товары должны быть вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, в том же состоянии, в котором они были на день принятия таможенной декларации.
С учетом изложенного общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный при покупке алюминия.
Судом апелляционной инстанции также проанализированы отношения ООО "Торговый дом "Арктика", связанные с производством 1250 тн алюминия в чушках, приобретенного обществом и отгруженного на экспорт.
Как следует из материалов дела общество приобрело у ООО "Торговый дом Арктика" алюминий в чушках, произведенный ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" из давальческого сырья ООО "Торговый дом Арктика" (глинозема), при этом отношения между ООО Торговый дом "Арктика" и ОАО "Кандалакшский завод" по переработке глинозема имели опосредованный характер, а именно:
Между ООО "Торговый дом "Арктика" (комитентом) и ООО "Металлы и технология" (комиссионером) 10.12.99 г. заключен договор комиссии N 13-12/ 99, в соответствии с которым комитент поручил Комиссионеру от своего имени но за счет комитента совершить одну или несколько сделок по переработке сырья, представленного комитентом, в алюминиевую продукцию.
В соответствии с условиями договора комиссии комитент передает сырье комиссионеру на условиях СРТ станция переработчика (Инкотерм-90), комиссионер передает алюминиевую продукцию комитенту на условиях FCA станция переработчика или EXW склад переработчика; право собственности на сырье и алюминиевую продукцию произведенную в рамках исполнения этого договора, принадлежит комитенту; комитент заблаговременно сообщает комиссионеру реквизиты отгрузки и Инструкции по заполнению транспортных накладных на передаваемую алюминиевую продукцию (п.п. 2.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора).
Во исполнение договора комиссии ООО "Металлы и технологии" 14.12.99 г. заключил с ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" договор N 07-12/99 от 14.12.99 г. на переработку в 2000 г. глинозема в алюминиевую продукцию, В соответствии с условиями договора товарная продукция подлежит передаче переработчиком заказчику на условиях FCA станция Кандалакша Октябрьской ж.д. (Инкотерм 90); переработчик обязан обеспечить заказ вагонов под погрузку товарной продукции, предпогрузочную подготовку вагонов, погрузку товарной продукции в вагоны, доставку погруженных вагонов до станции Кандилакша и передачу вагонов после загрузки ж.д.перевозчику (п. 6.6. договора).
Как следует из имеющихся в деле приказ-накладных ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод", оформленных по каждой отправке, отгрузка алюминия в адрес ОАО "Мурманский торговый порт" производилась заводом во исполнение договора N 07-12/99 от 14.12.99 г., плательщиком по которому является ООО "Металлы и технологии". Таким образом, приведенные выше документы свидетельствуют как о реальности производства алюминиевой продукции ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод" из давальческого сырья ООО "Торговый Дом Арктика", так о реальности ее приобретения обществом у ООО "Торговый дом "Арктика" и ее экспорта по контракту N 300-00-2912 от 22.03.2000 г. в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 28-29.05.2001 г. подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине, в том числе по апелляционной жалобе на Инспекцию МНС. В связи с тем, что Инспекция МНС освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании п/п 6 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О госпошлине".
Руководствуясь ст.ст. 157, 159, п. 3 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28-29.05.2001 г. отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Инспекции МНС РФ по г. Полевскому произвести возмещение НДС за август 2000 г. в размере 8501124 руб. по реализованной на экспорт продукции.
Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Полевскому произвести указанное возмещение.
Возвратить ОАО "Полевской Криолитовый завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., в т.ч. 500 руб. по апелляционной жалобе.
