(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2001 г. N А60-20590/00-С5 Апелляционная жалоба по иску к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика оставлена без удовлетворения, так как сумма недоимки, отраженная в решении ИМНС округлена до тысяч рублей, не может служить основанием для признания недействительным обжалуемого постановления (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2001 г. N А60-20590/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:
от истца - Хлызова В.В., предст., дов. от 07.05.2001 г.
Соколова В.Д., представ., дов. N 1/1 от 03.01.2001 г.,
от ответчика - Цупак В.Ф., предст., дов. N 09-10 от 01.03.2001 г..
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" на решение от 15.03.2001 года по делу N А60-20590/00-С5 по иску ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" к Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления.
ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г Екатеринбурга о признании недействительным ее Постановления N 16/27 от 14.11.2000 года о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 15.03.2001 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга N 16/27 от 14.11.2000 года в части взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в сумме 1071952 руб.
В остальной части иска отказано.
Истцу возмещены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 417 руб. 45 коп..
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж", которое с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, просит решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что резолютивная часть решения не указывает раздельно на сумму недоимки и сумму пени, в части которых является недействительным Постановление Инспекции, что нарушает права истца как налогоплательщика.
В нарушение п. 7 ст. 46 НК Российской Федерации Инспекцией до вынесения обжалуемого Постановления о взыскании недоимки за счет средств налогоплательщика, были выставлены инкассовые распоряжения лишь на четыре счета, мер по обращению взыскания на иные счета инспекцией не предпринималось.
Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен п. 2 ст. 47 НК Российской Федерации, так как Постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и решение об обращении взыскания на имущество предусматривают взыскание с ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" различные суммы недоимки.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как инкассовые распоряжения на взыскание недоимки выставлялись инспекцией и на счета филиалов истца, что подтверждается журналом распоряжений (инкассовых поручений). Сумма недоимки в решение округлена до тыс. рублей, что, по мнению ответчика, не нарушает права налогоплательщика.
Ответчик также считает, что обжалуемое Постановление является исполнительным документом и по характеру взаимоотношений на налогоплательщика не распространяется.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В адрес ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено Требование N 2282 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 06.09.2000 года, согласно которому у истца имелась недоимка по налогам, пени, штрафам, в общей сумме 16712359 руб. 31 коп. Срок добровольной уплаты задолженности определен инспекцией до 18.09.2000 года.
14.11.2000 года Руководителем Инспекцией принято Постановление об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика N 16/27, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено Постановление от 14.11.2000 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 45 НК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Из требования по уплате налогов следует, что по состоянию на 06.09.2000 года у истца имелась задолженность перед бюджетом по налогам, пене, штрафам, которая истцом не погашена, в связи с чем, налоговая инспекция применила меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Суду представлены решения о взыскании, журналы распоряжений (инкассовых поручений), согласно которым инкассовые поручения выставлялись инспекцией на счета предприятия, а также на счета его филиалов.
Довод истца о том, что налоговой инспекцией не выставлялись инкассовые поручения на счета филиалов, судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о данном факте. Согласно журналу распоряжений в 2000 году инкассовые поручения выставлялись инспекцией на счета филиалов. Других документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного налоговой инспекцией соблюден порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что сумма недоимки и пени, указанная в Постановлении, превышает сумму недоимки и пени, указанную в требовании. Данный вывод суда является обоснованным, так как в силу ст. 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для взыскания налога, пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика является неуплата или неполная уплата в установленный в требовании срок сумм недоимки, пени и штрафов. Пунктом 1 ст. 47 предусмотрено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Поскольку в требование N 2282 по состоянию на 06.09.2000 года общая сумма задолженности истца составляла 16712359,31 руб., то оснований для взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика в части 1071952 руб. у налоговой инспекции не имелось.
Судом отклоняется довод истца о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции должен был указать раздельно на сумму недоимки и пени по налогам в части которых является недействительным Постановление, так как согласно п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в Постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должна содержаться резолютивная часть решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества. В решении указывается общая сумма задолженности по налогам и пени.
Ссылка истца на несоответствие сумм, указанных в решение налогового органа о взыскании недоимки и в Постановлении о взыскании недоимки, судом во внимание не принимается, так как сумма недоимки, отраженная в решение округлена до тысяч рублей, что не может служить основанием для признания недействительным обжалуемого Постановления.
Довод ответчика о том, что Постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и по характеру взаимоотношений на налогоплательщика не распространяется, судом отклоняется, так как в силу ст. 47 Налогового Кодекса данное Постановление является как исполнительным документом, так и актом налогового органа, который согласно ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.
