Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2001 г. N А60-6585/2001-С5 Исковые требования в части признания недействительным решения о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа подлежат удовлетворению, так как за совершение одних и тех же неправомерных действий к налогоплательщику не может применяться одновременно двойная ответственность (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2001 г. N А60-6585/2001-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца - Майерат А.В., представ., дов. N 4 от 09.07.2001 г.,Волкова И.И., директор, паспорт 65-00-559617

от ответчика - Милешиной О.И., представ., дов. N 11-09/6121 от 06.07.01 г.,

Артемьевой Н.А., представ., дов. N 11-11/2765 от 05.04.01 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Брокерская фирма "Грин-плюс" на решение от 11.05.2001 года по делу N А60-6585/2001-С5 по иску ООО "Брокерская фирма "Грин-Плюс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

ООО "Брокерская фирма "Грин-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ее Решения N 06/47 от 16.03.2001 года в части взыскания недоимки по НДС в сумме 8916 руб., пени в сумме 6278 руб., штрафа в размере 15000 рублей.

Решением от 11.05.2001 года в удовлетворении исковых требований ООО Брокерская фирма "Грин-плюс" к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным Решения N 06/47 от 16.03.2001 года отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО Брокерская фирма "Грин-плюс", которое с решением не согласно, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что инспекцией при расчете налога на добавленную стоимость было неверно определено процентное соотношение выручки от брокерской и дилерской деятельности к общей сумме выручки.

По мнению истца, налоговая инспекция неправомерно привлекла его к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, так как в акте проверки не указано в чем именно выразились данные нарушения. Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на Определение Конституционного суда от 18.01.01 года N 6-0.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как бухгалтерский учет велся истцом не в полном объеме. В связи с неверным распределением затрат по облагаемой и необлагаемой НДС реализации, истец занизил налог, подлежащий уплате в бюджет.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

В ноябре 2000 г. - январе 2001 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО Брокерская фирма "Грин-плюс" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт N 06/47 от 15.02.2001 года, на основании которого Руководителем Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято Решение N 06/47 от 16.03.2001 года о привлечении ООО Брокерская фирма "Грин-плюс" к налоговой ответственности

По п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1171 руб.

Истцу также предложено уплатить сумму доначисленного НДС и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг (ст. З Закона).

Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Истец в проверяемый период осуществляло два вида деятельности брокерскую и дилерскую на рынке ценных бумаг,

В силу п.п. "ж" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.

Следовательно, обороты по реализации от дилерской деятельности не облагаются налогом на добавленную стоимость, а обороты по реализации от брокерской деятельности облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, истец осуществлял раздельный учет на основании Положения об учетной и налоговой политике по предприятию, утвержденном 01.01.98 года.

Согласно п. 2.7. Положения базой распределения косвенных налогов между облагаемыми налогом на добавленную стоимость и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость оборотами соотношение выручки от брокерской деятельности и дилерской деятельности.

30.01.98 года истец издает приказ N 3 о разделении затрат по аренде помещения в процентном соотношении: 50 % на брокерскую деятельность, 50 % на дилерскую деятельность. Затраты на эксплуатацию телефона отнесены полностью на брокерскую деятельность.

Налоговая инспекция доначисляя НДС за 1998-99 год исходила из того, что раздельный учет затрат по облагаемой и необлагаемой НДС реализации велся истцом не по всем затратам, а именно отсутствовал раздельный учет по общехозяйственным расходам.

Согласно расчету НДС, приложенного к акту проверки, налоговой инспекцией определено процентное соотношение облагаемого оборота и необлагаемого оборота, которые отражены в налоговых декларациях истца по строке 1а и 10. В дальнейшем инспекцией определены затраты, подлежащие возмещению по облагаемому обороту которые соответствуют удельному весу облагаемого оборота от общего оборота.

Данная методика расчета НДС, подлежащего возмещению из бюджета, применена налоговой инспекцией правомерно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В отношении товаров (работ, услуг), освобожденных от налога, суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.

Законодатель обязывает налогоплательщика вести раздельный учет затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам, с целью исключения неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Как следует из налоговых деклараций истца оборот по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, значительно превышает обороты по облагаемой реализации (в 1 кв. 98 года облагаемый оборот составил 57 %, в З кв. 98 года облагаемый оборот составил 3 %, в 4 кв. 98 года - 0, 4 %. В 1999 году соответственно облагаемый оборот составил в 1 кв. -2 %, во 2 кв. 3 %, в 3 кв. 19 %, в 4 кв. 39 %).

При наличии такого соотношения, истец относит на затраты по облагаемой реализации (брокерская деятельность) 100 % затрат по содержанию телефона и 50 % затрат по аренде помещения, что противоречит законодательству о налоге на добавленную стоимость.

На основании изложенного, налоговая инспекция правомерно определила НДС, подлежащий возмещению из бюджета, пропорционально облагаемому обороту и соответственно доначислила НДС в сумме 8915 руб. 15 коп. и пени.

Довод истца о том, что при определении пропорции необходимо исходить не из оборотов по реализации от дилерской деятельности, а от фактического дохода от данной деятельности, который определяется как разница между покупной и продажной ценой, судом отклоняется, поскольку в силу Закона РФ "О Налоге на добавленную стоимость" объектом являются обороты по реализации товаров, работ, услуг, которые определяются на основе стоимости реализуемых товаров, работ, услуг.

По этим же основаниям отклоняется расчет истца, приложенный к апелляционной жалобе, согласно которому при определении процентного соотношения истец использует оборот по реализации от брокерской деятельности и доход (разница между покупной и продажной ценой), полученный от дилерской деятельности.

Судом отклоняется ссылка истца на письмо начальника Управления МНС РФ от 28.05.98 года N 02-5-15/219, так как в нем речь идет о порядке определения налога на прибыль.

Исковые требования в части признания недействительным решения о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, так как согласно Определению Конституционного Суда РФ N 6-О от 18.01.2001 года за совершение одних и тех же неправомерных действий к налогоплательщику не может применяться одновременно двойная ответственность. Следовательно штрафа в размере 15000 рублей предъявлена налоговой инспекцией неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 .05.01 года изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 06/47 от 16.03.01 года в части взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Брокерская фирма "Грин-плюс" из федерального бюджета 750 рублей госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе, по платежным поручениям N 53 от 09.04.01 года и N 65 от 05.06.01 года.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 11.04.01 года, отменить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: