Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля 2001 г. N А60-6036/01-C9 Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае обороты по реализации продукции осуществлены на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для возмещения НДС по экспорту не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июля 2001 г. N А60-6036/01-C9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца: Федотова Г.В. - представ., дов. от 08.02.2001 г., Захарчук П.М. представ., дов. от 08.02.2001 г.

от ответчика: Сиземина М.В. - спец.юр.отд., дов. N 04-09/03 от 11.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) АООТ "Алкона" на решение от 24.04.2001 г. по делу N А60-6036/01-C9 по иску АООТ "Алкона" к Инспекции МНС Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

АООТ "Алкона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц инспекции, связанные с несвоевременным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9000000 руб. по экспортной продукции по налоговой декларации за март 2000 г. и неотражением указанной суммы налога в учетных документах истца.

Решением от 24 апреля 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе АООТ "Алкона", которое с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права, а так же выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как истец для получения права на возмещение НДС использовал схему лжеэкспорта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

20 апреля 2000 г. истец представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2000 г. и документы, подтверждающие экспорт товара.

В декларации были отражены обороты по реализации экспортируемой продукции и к возмещению из бюджета предъявлялась сумма налога, уплаченная поставщикам в размере 9000000 руб.

19.04.2000 г. общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета НДС, в связи с осуществлением экспорта, в сумме 9000000 руб.

В июле 2000 г. Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками проведена выездная налоговая проверка АООТ "Алкона", в ходе которой установлено, что не подтвержден факт реального экспорта.

По итогам проверки составлен акт N 36 от 26.07.2000 г.

До настоящего времени возмещение НДС в сумме 9000000 руб. ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области не произведено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

18.02.2000 г. АООТ "Алкона" заключило контракт с Компанией "WEIIS FINANGIAL UNION, INC", Delawart, USA, в лице исполнительного директора московского филиала.

Согласно п. 8 контракта московский филиал находится в г. Москве по ул. Б. Грузинская, 14, комната правления 2. Имеется печать филиала.

Предметом контракта являются станки металлообрабатывающие и пластины (ножи, лезвия) из твердых сплавов и быстрорежущей стали.

В контракте оговорены и условия поставки, согласно которым товар может быть поставлен в адрес, указанный покупателем, при этом таможенные процедуры и пошлины оплачиваются самим Покупателем. Оплата по контракту производится через Московский банк.

Из изложенных обстоятельств следует, что данная иностранная фирма имеет в г. Москве филиал, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, поскольку заключает гражданско-правовые договоры с юридическими лицами, расположенными на территории РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" иностранные предприятия, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что станки и пластины отправлялись по указанию покупателя в адрес германской фирмы, что следует из спецификации к договору.

Право собственности на экспортируемый товар в силу ст. 224 ГК РФ переходит к покупателю с момента передачи товара переводчику, следовательно истец утратил право собственности на товар в момент передачи товара перевозчику, то есть в г. Москве, согласно условиям контракта.

Таким образом, станки и пластины реализовывались истцом иностранной фирме, имеющей филиал в г. Москве и осуществляющей деятельность на территории РФ и в дальнейшем по ее поручению направлялись в Германию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае обороты по реализации продукции осуществлены на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для возмещения НДС по экспорту не имеется.

Довод истца о том, что он является экспортером по данной сделке судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял таможенное оформление товара по поручению Покупателя - иностранной фирмы в лице московского филиала. Товар направлялся в адрес MIMEX GmbH, Германия, что следует из спецификации к договору, таможенной декларации.

Договора с Германской фирмой, в чей адрес экспортировался товар, истец не заключал.

Кроме того, оплата за станки осуществлена не получателем товара, а его покупателем, который осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, через Московский банк, тогда как в силу п. 22 Инструкции N 39, для подтверждения экспорта необходимо представить контракт с инофирмой, в чей адрес экспортировался товар, в данном случае с фирмой, находящейся в Германии, а так же документы, подтверждающие получение валютной выручки от инофирмы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для возмещения НДС в сумме 9000000 руб. по экспортной продукции у истца не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: