Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2001 г. N А60-18240/00-С5 Решение оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала размер заниженной налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2001 г. N А60-18240/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца - Агаповой О.В., инспект., дов. N 4102 от 18.06.01 г., Симоновой Н.В., инспект., дов. N 4101 от 18.06.01 г. Дедюхиной А.Н., вед.спец., дов. N 1023 от 21.02.01 г..

от ответчика представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красноуфимску на решение от 05.03.2001 года по делу N А 60-18240/00-С5 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красноуфимску к Красноуфимской общественно-политической газете "Новая газета" о взыскании 16723 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красноуфимску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимской общественно-политической газете "Новая газета" о взыскании 16723 руб. налоговых санкций по Постановлению от 25.07.2000 года N 36, а также недоимки и пени по налогу на пользователей автодорог за 3, 4 кв. 1997 года.

Решением от 05.03.2001 года в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красноуфимску, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель считает, что нарушения налогового законодательства, изложенные в акте налоговой проверки подтверждены материалами дела. Начисление налога на пользователей автодорог произведено по данным самого налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В мае 2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Красноуфимску проведена выездная налоговая проверка Красноуфимской общественно-политической муниципальной газеты "Новая газета" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 года по 10.05.2000 года.

В ходе проверки установлена неуплата налога на пользователей автомобильных дорог и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение нескольких налоговых периодов.

По результатам проверки составлен акт N 47 от 04 июля 2000 года, на основании которого Руководителем Инспекции МНС Российской Федерации по г. Красноуфимску вынесено Постановление N 36 от 25.07.2000 года о привлечении Красноуфимской общественно-политической газеты "Новая газета" к налоговой ответственности, в том числе:

По п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 155 руб.

По п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей.

Ответчику также предложено в срок, установленный в требовании об уплате налога, уплатить в добровольном порядке суммы налоговых санкций и сумму налога на пользователей автодорог - 776 руб., пени - 792 руб..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из акта проверки, ответчик не обеспечил сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а так же документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы за 4 квартал 1997 года, частично за 3 квартал 1997 года и за 1 квартал 1998 года.

На основании изложенного, истец привлекает газету к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности грубого нарушения ведения бухгалтерского учета, так как истцом не отражено какие именно документы отсутствуют, в чем конкретно выразилось нарушение ведения бухгалтерского учета. В акте проверки содержится только вывод о грубом нарушении ведения бухгалтерского учета. Из самого акта проверки и приложенных к нему документов следует, что ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического учета, бухгалтерские документы за июль, август, сентябрь 1997 года, главная книга.

Кроме того налоговая инспекция привлекает ответчика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушения, допущенные в 3-4 квартале 1997 года и 1 квартале 1998 года, то есть до введение в действие Налогового Кодекса РФ. В силу ст. 5 Налогового Кодекса РФ применение отягчающей ответственности к правоотношениям, возникшим до введения в действие Налогового Кодекса РФ неправомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании налоговых санкций в сумме 15000 рублей, не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 18.10.91 года N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" ответчик является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Закона объектом налогообложения налогом является выручка предприятия, полученная от реализации продукции, работ, услуг.

Размер заниженной выручки за 3 и 4 квартал 1997 года налоговая инспекция определила на основании данных формы N 2 по строке 01 "Выручка от реализации товаров", представленной ответчиком в налоговый орган.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала размер заниженной налогооблагаемой базы, так как для проведения налоговой проверки по налогу на пользователей автодорог ответчиком были представлены журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического учета за 3 квартал 1997 года, главная книга 1997-1999 г., бухгалтерские документы за июль, август, сентябрь 1997 года, что нашло отражение в акте проверки и приложениях к нему. Однако для определения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог налоговой инспекцией данные документы не анализировались.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что определение налогооблагаемой базы только на основании формы N 2 является необоснованным, следовательно, доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 776 руб., пени в сумме 792 руб., штрафа в сумме 155 руб. неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: