Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2001 г. N А60-20501/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение по делу о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ, выразившиеся в отказе учесть платеж по НДС в бюджет, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2001 г. N А60-20501/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участи:

истца: Айко Л.А. - дов. N 1118 от 17.11.2000 г., Капустина М.Б., ордер б/н от 12.04.2001 г.

от ответчика: Курбатова Т.Ю. - дов. N 18-01/49 от 15.01.2001 г., Алексеев В.М. - дов. N 18-01/443 от 12.04.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ по г. Красноуральску на решение от 01-06.02.2001 г. по делу N А60-20501/ 2000-С5 по иску ГУП "Красноуральский химический завод" к Инспекции МНС РФ по г. Красноуральску о признании незаконными действий должностных лиц.

ГУП "Красноуральский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Красноуральску о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

Решением от 01-06.02.2001 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Красноуральску, связанные с отказом учесть произведенный ГУП "Красноуральский химический завод" платеж по НДС в размере 28809529 руб. по платежному поручению от 17.06.99 г. N 06611.

Инспекция МНС РФ по г. Красноуральску обязана отразить в учетных данных по лицевому счету ГУП "Красноуральский химический завод" произведенный налоговый платеж в размере 28809529 руб. ГУП "Красноуральский химический завод" возмещено из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 834,90 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Красноуральску, которая с решением не согласна, просит его отменить, в иске истцу отказать.

Оспаривая решение заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 45 НК РФ), считая, что истцом не исполнена в установленном порядке обязанность по уплате в бюджет НДС, поскольку у него отсутствовал достаточный денежный остаток на счете.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17.06.99 г. ГУП "Красноуральский химический завод" платежным поручением N 06611 перечислило сумму 28809529 руб. в счет уплаты НДС. Платеж был произведен через коммерческий банк "Соло-Банк", с которым у истца заключен договор банковского счета б/н от 09.06.99 г. Указанная сумма была списана банком с расчетного счета, согласно выписке с лицевого счета от 18.06.99 г., но в бюджет не поступила по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика подтверждается следующим:

по договору купли-продажи векселей от 17.06.99 г. N 67/4 истец передал по акту от 17.06.99 г. собственный переводной вексель N 617716 на сумму 28809529 руб. ООО "Баймс", которое платежным поручением от 18.06.99 г. N 6 перечислило ГУП "Красноуральский химический завод" сумму 28809529 руб. на его счет в КБ "Соло-Банк". Данная сумма, согласно выписке банка, зачислена на счет истца.

В силу ст. 53 АПК РФ, каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Инспекция МНС РФ по г. Красноуральску не представило доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка дату предъявления векселя и дату предъявления платежного поручения 06611 на перечисление налога по НДС.

Ссылка ИМНС РФ на письмо КБ "Соло-Банк" N 169 от 16.07.99 г. согласно которого у банка имеются некоторые временные финансовые затруднения, выражающиеся в ограниченности свободных денежных средств на корреспондентских счетах банка, судом не принимается, т. к. ответчик не предоставил доказательств неплатежеспособности истца на дату перечисления налога. Кроме того, не представил ответчик и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора банковского счета, купли-продажи векселей, перечислении налога по НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01-06.02.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: