Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2001 г. N А60-20297/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконными бездействия должностных лиц инспекции, выразившиеся в невнесении в лицевой счет истца по показателю "исполненная обязанность по уплате налогов" уплаты налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд по платежному поручению, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2001 г. N А60-20297/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Маслова А.В., представ., дов. от 19.12.2001 г.

от ответчика: Гильманшина Н.Р., спец., дов. N 09-01 от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловский вторцветмет" на решение от 25-26.01.2001 г. по делу N А60-20297/00-С5 по иску ОАО "Свердловский вторцветмет" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными бездействия должностных лиц налогового органа.

ОАО "Свердловский вторцветмет" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными бездействия должностных лиц инспекции, выразившиеся в невнесении в лицевой счет истца по показателю "исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд со счета в филиале "Екатеринбургский" ОАО АБ "Инкомбанк" по платежному поручению N 13 от 30.10.98 г. на сумму 14611,28 руб. и обязании ответчика внести вышеуказанный платеж в лицевой счет истца по показателю "исполненная обязанность по уплате налогов".

Решением от 25-26.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Свердловский вторцветмет" о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Свердловский вторцветмет", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на п. 2 ст. 45 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 г.

По мнению истца, факт наличия достаточного остатка денежных средств на его расчетном счете подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик, возражая против доводов истца, просит решение оставить без изменения, т. к. при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, истец не мог реально исполнить свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, ответчик считает, что в связи с отзывом у банка лицензии, он не мог реально осуществить перечисление средств в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Платежным поручением от 30.10.98 г. N 13 ОАО "Свердловский вторцветмет" перечислено в бюджет 14611,28 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на пользователей автодорог.

Истец неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой включить указанный платеж в учет исполненных обязанностей по уплате налогов (письма от 11.11.98 г. и от 02.03.2000 г.).

Налоговый орган, указанный платеж, как исполненную обязанность по уплате налогов не зачла, включив указанную сумму в требование об уплате налогов по состоянию на 24.11.2000 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.

Как следует из материалов дела:

Согласно информационному письму ГНИ по Кировскому району г. Екатеринбурга в октябре 1998 г. ОАО "Свердловский вторцветмет" открыло расчетный счет в ФАКБ "Инкомбанк" Екатеринбургский.

21-22.10.98 г. на указанный расчетный счет поступило 104000 руб. и 60000 руб. от ОАО "Металлургический холдинг", у которого счет открыт в этом же банке.

30.10.98 г. истец предъявил в банк платежное поручение N 13 о перечислении 14611,28 руб. в счет уплаты налога на пользователей автодорог.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что у истца отсутствовала реальная возможность по уплате налога на пользователей автодорог и из того, что он не доказал наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, указанное выше платежное поручение помещено в картотеку к корреспондентскому счету КБ письмо Инкомбанка от 23.11.98 г. N 11/1965.

Приказом ЦБ РФ N ОД-520 от 29.10.98 г. у ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, тогда как платежное поручение N 13 было предъявлено в банк 30.10.98 г., т. е. в период, когда банк не имел права осуществлять банковские операции.

На основании изложенного, операции по списанию средств с расчетного счета предприятия в счет уплаты налогов реально не могли быть исполнены.

В отношении добросовестности истца по уплате налога на пользователей автодорог судом установлено, что денежные средства на счет истца поступили от ОАО "Металлургический холдинг" по договору уступки права требования. Однако, соглашение о переводе долга заключено 25.12.98 г., а денежные средства перечислены 21-22.10.98 г. Кроме того, указано в каком обязательстве произошла перемена лиц.

Других операций по счету истец не производил и не имел на счете иных денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что действия истца не были направлены на реальную уплату налога в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: