Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2001 г. N А60-19774/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконным невнесения Инспекцией в лицевой счет истца по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" уплаты налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд со счета по платежному поручению и об обязании ИМНС РФ внести вышеуказанный платеж в лицевой счет истца по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов", оставлена без удовлетворения (отменено) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2001 г. N А60-19774/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Коликова В.В., представ., дов. от 03.01.2001 г.

от ответчика: Суфиярова И.М., представ., дов. N 09-03 от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на решение от 10.01.2001 г. по делу N А60-19774/00-С5 по иску ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" к ИМНС РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга об обжаловании бездействия должностных лиц.

ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным не внесение Инспекцией в лицевой счет истца по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд со счета в КБ "Национальное кредиторное товарищество" по платежному поручению N 3 от 01.04.99 г. на сумму 1456179,30 руб. и об обязании ИМНС РФ внести вышеуказанный платеж в лицевой счет истца по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов".

Решением от 10.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела. В материалах дела отсутствуют выписки по лицевому счету налогоплательщика, в связи с чем суд не исследовал внесена ли по лицевому счету налогоплательщика запись по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов". Истец неоднократно обращался в налоговую инспекцию по вопросу зачисления недоимки по налогу на пользователей автодорог, однако ответа до настоящего времени от нее не поступило.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку истец не доказал, что налоговая инспекция отказывает ему отразить в лицевом счете платеж по налогу на пользователей автодорог.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.04.99 г. ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" перечислило в федеральный дорожный фонд 1456179,30 руб. - задолженность по налогу на пользователей автодорог.

Истец считает, что данный платеж не учтен налоговой инспекцией в качестве исполнительной обязанности по уплате налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Истец оспаривает бездействие должностных лиц Инспекции в части не внесения в лицевой счет общества по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество не доказало наличие обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а именно не представил документов, свидетьельствующих о не внесении указанных сумм в лицевой счет.

Данный вывод суда является обоснованным, т. к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая инспекция совершила какие либо действия или бездействия, нарушающие права общества.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции выписки по лицевому счету. Судом данное ходатайство отклонено, т. к. согласно п. 27.1. Регламента ведения информационного обмена налоговыми органами в РФ, утвержденного Письмом МНС РФ от 15.06.99 г. N ВНК-6-24/ 479 инспекция по запросу налогоплательщика выдает ему информацию в полном объеме про них самих. Следовательно, у истца была возможность обратиться в инспекцию с заявлением о предоставлении ему выписок по лицевому счету. Однако в ходе судебного заседания истец пояснил, что с таким заявлением к ответчику он не обращался.

Кроме того, сама по себе выписка по лицевому счету не свидетельствует о том, что налоговый орган совершил какие-либо действия или бездействия, нарушающие права истца. Выписка по лицевому счету является внутренним документом налогового органа, где отражены платежи налогоплательщика.

Других доказательств, опровергающих данный вывод и в обоснование своих требований истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, тогда как в силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: