Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2001 г. N А60-7499/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании недействительным постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе уменьшить задолженность по НДС и произвести зачет в счет предстоящих платежей с НДС, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2001 г. N А60-7499/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Арсеновой Л.В. - дов. N 1-юр от 01.11.2001 г., Насырова М.З. - дов. N 4-юр от 19.02.2001 г.

от ответчика: Суфиярова И.М. - дов. N 09-03 от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ЗАО "Уралвестком" на решение от 08.11.2000 г. по делу N А60-7499/2000-С5 по иску ЗАО "Уралвестком" к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления.

ЗАО "Уралвестком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 31.03.2001 г. N 06/12 и о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе уменьшить задолженность по НДС в сумме 1194158,59 руб. и произвести зачет в счет предстоящих платежей с НДС на сумму 4500751,41 руб.

Решение от 28.11.2000 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановление ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2000 г. N 06/12 признано недействительным со ссылкой на нарушение установленной Законом процедуры обращения взыскания на имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для проведения зачета и уменьшения задолженности по налогу.

ЗАО "Уралвестком" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО "Уралвестком" предъявило в АКБ "Диалогбанк" г. Москвы платежные поручения N 1904 от 29.12.98 г. на сумму 6394099,74 руб., N 1905 от 29.12.98 г. на сумму 244380,57 руб. на перечисление НДС с доходов иностранных юридических лиц, платежное поручение N 65 от 15.01.99 г. на сумму 5300817,20 руб. на уплату авансового платежа по НДС.

Указанные платежные поручения помещены банком в картотеку к корреспондентскому счету АКБ "Диалогбанк" в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Заявлением от 25.04.2000 г. N 242 ЗАО "Уралвестком" просило уменьшить его задолженность по НДС, а также произвести зачет в счет предстоящих платежей по НДС, полагая свою обязанность по уплате налога исполненной.

В соответствии со ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей по налогу, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику подлежит налог, излишне уплаченный в бюджет.

В данном случае суммы налоговых платежей в бюджет не поступили, в связи с чем оснований для проведения зачета в счет предстоящих платежей либо уменьшения задолженности по НДС не имеется.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание ссылка заявителя на досрочное исполнение им обязанности по уплате налога в бюджет (п. 1 ст. 45 НК РФ).

При отсутствии средств на корреспондентском счете банка не могло быть произведено зачисления денежных средств на рублевый счет в банке, открытый налогоплательщиком 29.12.98 г., и соответственно списание с этого расчетного счета.

Предъявляя в банк платежные поручения N 1904 29.12.98 г., N 1905 от 29.12.98 г. на перечисление НДС с доходов иностранных юридических лиц ЗАО "Уралвестком" действовал в качестве налогового агента, поэтому оснований для зачета сумм, перечисленных по данным платежным поручениям, в счет уплаты налогов ЗАО "Уралвестком" как налогоплательщиком не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проведения зачета в счет предстоящих платежей и погашения задолженности является обоснованным.

В части признания недействительным постановления об обращении взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика от 31.03.2000 г. N 06/ 12 решение также принято в соответствии с положениями НК РФ и отмене не подлежит.

Согласно ст. 47 НК РФ обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика производится в соответствии с установленным Законом порядком при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, налоговым органом не соблюден установленный порядок обращения взыскания на имущество.

Доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счете ЗАО "Уралвестком", открытом в ОАО "Уралвнешторгбанк", налоговым органом не представлено.

Решение руководителем (его заместителем) о взыскании налога за счет имущества не принималось, что является нарушением п. 1 ст. 47 НК РФ.

Довод налогового органа о его праве при наличии недоимки по налогу обращать взыскание на имущество не может быть принят во внимание, поскольку данному праву корреспондирует обязанность по соблюдению процедуры обращения взыскания на имущество.

Несоблюдение указанной процедуры влечет за собой отсутствие возможности реализовать данное право.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: