(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2001 г. N А60-17221/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ, выразившихся в отказе учесть как исполненную обязанность по уплате налогов, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2001 г. N А60-17221/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей
При участии:
от истца - Коликов В.В., предст., дов. от 11.01.01 г.
от ответчика- Папилина С.В., дов N 11 от 26.01.01 г. Другова Л.В., дов. N 1 от 10.01.01 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Уралстальпроект" на решение от 14.12.00 г. по делу N А 60-17221/00-С5 по иску АОЗТ "Уралстальпроект" к Инспекции МНС РФ по Нижнесергинскому району об обжаловании действий должностных лиц налогового органа.
АОЗТ "Уралстальпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Нижнесергинскому району о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ, выразившихся в отказе учесть как исполненную обязанность по уплате налогов в сумме 1000000 руб.
Решением от 14.12.00 г. АОЗТ "Уралстальпроект" отказано в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе АОЗТ "Уралстальпроект", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель, руководствуясь правилами п. 2 ст. 45 НК РФ, считает обязанность по уплате налога исполненной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, для подтверждения надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного денежного остатка денежных средств на р/счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.
Как следует из материалов дела, 15.07.99 г. Обществом заключен договор банковского счета с КБ "ТрастИнвестБанк", согласно которому банк открывает Обществу по его заявлению расчетный счет.
21.07.99 г. Обществом был предъявлен к погашению вексель указанного банка N 00190 на сумму 5100000 руб..
На основании мемориального ордера N 20 от 21.07.99 г. КБ "Трастинвестбанк" произвел зачисление денежных средств на р/счет АОЗТ "Уралстальпроект", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В этот же день АОЗТ "Уралстальпроект" предъявил КБ "Трастинвестбанк" для исполнения п/поручение N 31 на сумму 1 000 000 руб., которое согласно выписки банка было исполнено. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете п/поручение было помещено в картотеку N 2.
По мнению суда, зачисление денежных средств на расчетный счет истца было формальным, а не фактическим.
Как следует из представленных документов, на дату погашения банком векселя, на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, достаточные для его погашения.
Наличие денежных средств на корреспондентском счете банка в данном случае имеет значение, так как расчеты клиентов учреждений банков с бюджетом согласно п. 2.1 Положения об организации межбанковских расчетов на территории РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 09.07.92 г. N 14, производятся через корреспондентские счета.
Таким образом, на расчетном счете Общества денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банка денежных средств, операции по погашению собственных векселей и последующему перечислению обязательных платежей реально не могли быть исполнены ( ст. ст. 845, 860 ГК РФ).
Кроме того, как следует из объяснений сторон у АОЗТ "Уралстальпроект" имеются иные счета, открытые в платежеспособных банках. Расчетный счет в КБ "Трастинвестбанк" был открыт Обществом для проведения одной операции-погашения задолженности по налоговым платежам перед бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд расценивает действия налогоплательщика как недобросовестные, в связи с чем обязанность по уплате указанных выше налогов АОЗТ "Уралстальпроект" суд считает неисполненной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.00 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
