(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2001 г. N А60-13392/00-С5 О признании недействительным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Каменск-Уральский полностью (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2001 г. N А60-13392/00-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей Сергеевой М. Л., Казаковой Г. И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рувис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Каменск-Уральский о признании недействительным постановления. В заседании участвовали:
представитель истца: Житников Ю.Л., представитель, доверенность N 01-юр от 01.07.2000 года
представители ответчика: Ефремова Л. Н., старший инспектор, доверенность N 10 от 16.01.2001 года Соболев В. Н., старший инспектор, доверенность N 2 от 04.01.2001 года
Отвода составу суда не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец просит признать недействительным Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Каменск-Уральский N 28 от 02.08.2000 года полностью. Истец считает, что административный штраф в размере 41745 рублей 00 копеек, предусмотренный оспариваемым постановлением, возложен на него без законных оснований. При этом истец ссылается на отсутствие с его стороны нарушений. Кроме того, по мнению истца, нарушены процессуальные нормы, связанные с привлечением к ответственности. В частности, штраф был определен в целом по нескольким нарушениям, а не в отдельности за каждое.
Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на наличие у истца нарушений законодательства по обороту алкогольной продукции и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении истца к ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая с нарушением условий соответствующей лицензии, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке или без таковой.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, оборудования и сырья. Статья 13 указанного Закона предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2 Закона, рассматривают налоговые органы. По мнению суда, исковые требования следует удовлетворить частично по следующим причинам. Как видно из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило нарушение условий лицензирования и реализация алкогольной продукции без лицензии. Акт проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией от 17.07.2000 года, акт контрольной закупки от 17.07.2000 года и протоколы об административном правонарушении подтверждают факты торговли алкогольной продукцией без лицензии, торговлю алкогольной продукцией без маркировки специальными знаками "Свердловская область", а также приобретение алкогольной продукции у предпринимателя Андреевой. Данные обстоятельства истец не отрицает. Согласно статье 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, общим условием лицензирования, является соблюдение действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поставки алкогольной продукции вправе осуществлять только организации и при наличии соответствующей лицензии. Как видно из акта проверки, истец закупил алкогольную продукцию (водка "Уктусская" и "Старорусская") у индивидуального предпринимателя Андреевой Н.И. Следовательно, при приобретении указанной продукции истец нарушил требования законодательства в части заключения договоров на поставку алкогольной продукции исключительно с организациями и при наличии у поставщика соответствующей лицензии, то есть нарушил условия лицензирования.
В связи с этим суд полагает обоснованным привлечение истца к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Однако ответчик не представил суду каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости наложения штрафа в максимальном размере.
В связи с этим суд полагает, что к истцу следует применить ответственность в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.
Относительно установленного факта торговли алкогольной продукции без лицензии, суд считает, что оснований для привлечения истца к ответственности по данному факту не имеется. В деле имеется письмо Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области от 11.08.2000 года, согласно которому истец не получал уведомления о приостановлении действия лицензии. Следовательно, ответчиком не представлено достаточных доказательств виновного характера деятельности истца при осуществлении торговли алкогольной продукцией с приостановленной лицензией.
Что касается торговли алкогольной продукцией без специальных защитных марок "Свердловская область", то ответственность за куплю-продажу алкогольной продукцией без маркировки предусмотрена статьей 10 Закона, в соответствии с пунктом 2 которой купля-продажа юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции, влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в соответствующих таре и (или) упаковке.
Однако, маркировка "Свердловская область" в соответствии с Федеральным законодательством, не является обязательной.
Пункт 2 статьи 12 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает, что обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Субъекты же Российской Федерации вправе в целях защиты от подделок вводить специальные защитные меры, но данные меры не могут, по мнению суда, рассматриваться как маркировка специальными марками.
Об этом также свидетельствуют соответствующие изменения в законодательстве Свердловской области.
Доводы истца о необходимости раздельного привлечения к ответственности по каждому факту правонарушения, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, судом установлено одно административное правонарушение.
Доводы истца о том, что в протоколах отсутствует указание на место совершения правонарушения, судом не принимаются, так как данное обстоятельство указано в акте проверки (ул. Лермонтова, 55). Факт правонарушения подтвержден материалами дела и место его совершения не вызывает у суда разумных сомнений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Каменск-Уральский N 28 от 02.08.2000 года в части штрафа в размере 16698 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В порядке распределения судебных расходов возместить истцу из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 334 рубля 00 копеек.
