(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 1999 г. N А60-11932/99-С5 О признании недействительным приказа Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга N 436 от 12.08.99 г. "Об отказе в государственной регистрации дополнений (изменений) в Устав ОАО "Уралбиофарм" (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 1999 г. N А60-11932/99-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Уралбиофарм" к Управлению госрегистрации о признании отказа в регистрации дополнений в Устав недействительным.
При участии в заседании:
от истца: Опанасик К.Е. - нач. юр. отд.
от ответчика: Стенин Д.А. - гл. спец., дов. N 277 от 02.07.99 г.
Истец просит признать недействительным приказ Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга N 436 от 12.08.99 г. "Об отказе в государственной регистрации дополнений (изменений) в Устав ОАО "Уралбиофарм".
Ответчик иск полностью отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в июле 1999 года в Управление государственной регистрации г. Екатеринбурга поступили документы для регистрации изменений и дополнений в Устав ОАО "Уралбиофарм", касающихся видов деятельности ОАО "Уралбиофарм", в соответствие с которыми один из подп. п. 2 ст. 4 Устава излагается в следующей редакции:
"- организация и эксплуатация без отдыха, клубов, детских дошкольных учреждений, в т.ч. дошкольное воспитание, образование и обучение".
Данные изменения не были зарегистрированы ответчиком в связи с чем издан Приказ N 436 от 12.08.99 г.
Исследуя материалы дела суд пришел к выводу о том, вносимые в устав дополнения касаются осуществления истцом дошкольного воспитания, образования и обучения и расцениваются судом как его самостоятельные виды деятельности, и следовательно их регулирование подпадает в сферу действия Закона РФ "Об образовании".
Требования, предъявляемые к Уставу образовательного учреждения указаны в ст. 13 Закона. Таким образом Устав ОАО "Уралбиофарм" должен содержать все необходимые и обязательные сведения, касающиеся образовательного и воспитательного процесса.
Между тем, перечисленные в ст. 13 сведения в Уставе истца отсутствуют.
Уставом истца не предусмотрено наличие в его составе структурных подразделений.
Ст. 12 Закона "Об образовании" определяет понятие образовательного учреждения и устанавливает в т.ч., что образовательное учреждение является юридическим лицом.
Однако, согласно п. 1.2 Положения детского сада N 301 - детский сад (дошкольное образовательное учреждение) это структурное подразделение истца, что является прямым нарушением ст. 12 отмеченного Закона.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11-1 указанного Закона "негосударственные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством РФ для некоммерческих организаций".
Из правового смысла данной нормы, коммерческие организации не могут осуществлять самостоятельно образовательную деятельность, в т.ч., дошкольное воспитание, образование и обучение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что истец не может предусмотреть в своем Уставе отмеченные выше виды деятельности, в связи с чем правомерно отказал ОАО "Уралбиофарм" в регистрации соответствующих изменений в Устав.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 138 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Уралбиофарм" о признании недействительным Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга N 436 от 12.08.99 г. отказать.
