Обзор документа

Определение Уставного Суда Свердловской области от 22 декабря 1998 г. "По делу о проверке соответствия п. 2.5 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли на территории г. Екатеринбурга Уставу Свердловской области"

Определение Уставного Суда Свердловской области
от 22 декабря 1998 г.
"По делу о проверке соответствия п. 2.5 Положения о
порядке уплаты сбора за право торговли на территории
г. Екатеринбурга Уставу Свердловской области"

Уставный Суд Свердловской области в составе председательствующего, заместителя Председателя Уставного Суда Н.А. Жилина, судей А.В. Гусева, Н.Д. Мершиной, Д.Н. Разина,

с участием гражданина В.Я. Капустина, обратившегося с запросом в Уставный Суд; а также приглашенного в заседание начальника Свердловского территориального Управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации Н.П. Ужегова,

руководствуясь п. 2 ст. 60 Устава Свердловской области, ч. 3 ст. 4, ст. 83 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области",

рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке соответствия п. 2.5 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли на территории г. Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы 27.05.97 (с изменениями и дополнениями от 14.10.97 и 09.12.97), Уставу Свердловской области.

Поводом к рассмотрению дела явилось обращение гражданина В.Я. Капустина о проверке соответствия п.2.5 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли на территории г. Екатеринбурга пункту 2 ст.102 Устава Свердловской области.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.Д. Мершиной, объяснения заявителя, а также мнение приглашенного в заседание представителя Свердловского территориального Управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, исследовав материалы дела, Уставный Суд Свердловской области установил:

В октябре 1998 г. в Уставный Суд Свердловской области обратился гражданин В.Я. Капустин с запросом о проверке соответствия п. 2.5 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли на территории г. Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы 27.05.97 (с изменениями и дополнениями от 14.10.97 и 09.12.97), пункту 2 статьи 102 Устава Свердловской области.

Оспариваемая норма устанавливает, что для получения временного патента на право торговли на территории г. Екатеринбурга предприниматель должен представить следующие документы:

- заявление;

- заключение органов санэпиднадзора (для торгующих продовольственными товарами) и акты проверки торгового отдела района, города;

- устав предприятия или свидетельство о регистрации предпринимательской деятельности;

- заключение других органов при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров на основании соответствующих требований, законов и правил;

- сертификаты соответствия на услуги торговли и общественного питания;

- ассортиментный перечень товаров;

- платежное поручение или квитанцию об уплате сбора после принятия решения о выдаче патента.

Как полагает гражданин В.Я. Капустин, требование представления заключения органов санэпиднадзора, актов проверки торгового отдела города, заключения других органов при продаже отдельных видов товаров, сертификатов соответствия, ассортиментного перечня для оформления временного патента на право торговли создает препятствия для осуществления права на торговую деятельность на территории г. Екатеринбурга и не соответствует пункту 2 статьи 102 Устава Свердловской области.

В соответствии со ст. 4 и ст. 83 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" данное обращение подведомственно Уставному Суду, по форме отвечает требованиям, предусмотренным ст. 38 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области", направлено управомоченным лицом и на основании ст. 37 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" явилось поводом к рассмотрению дела Уставным Судом.

На основании пункта 3 ст. 67 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области" производство по делу подлежит прекращению, так как акт, легитимность которого оспаривается, утратил силу к началу рассмотрения дела в заседании Уставного Суда. Как установлено в процессе рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.98 г. по заявлению Свердловского территориального Управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации п. 2.5. названного Положения признан недействительным как противоречащий законодательству о конкуренции и ограничении монополистической деятельности в части, обязывающей юридические лица и индивидуальных предпринимателей для получения временного патента на право торговли представлять документы, не предусмотренные законодательством, а именно: заключение органов санэпиднадзора, устав предприятия или свидетельство о регистрации, заключение других органов при продаже отдельных видов товаров, сертификат соответствия на услуги, ассортиментный перечень, за исключением заявления и платежного поручения об оплате сбора. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 26 ноября 1998 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С момента вступления в законную силу решения суда о признании нормативного акта или отдельной его части незаконными этот акт или отдельная его часть считаются недействующими и утрачивают силу (ст. 239(8) ГПК РСФСР).

Предмет обращения, рассматриваемого Уставным Судом дела, совпадает в этой части с предметом обжалования по делу, по которому состоялось решение Ленинского районного суда 29 сентября 1998 года.

В связи с тем, что акт, легитимность которого оспаривается Капустиным В.Я., в пределах заявленных им требований, утратил силу к моменту рассмотрения дела по существу, руководствуясь п. 2 ст. 44 Областного закона "Об Уставном Суде Свердловской области", Уставный Суд, определил:

Уставный Суд

Свердловской области

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: