Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф09-5213/05-С7 Поскольку истребуемые инспекцией у общества документы не используются при исчислении платы за пользование водными объектами и не относятся ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях общества

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-15826/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Махрова Ю.С. (доверенность от 18.11.2005 N 04-11), Старков М.В. (доверенность от 31.12.2004 N 04-11);

открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) - Ахмадиев P.P. (доверенность от 01.06.2005 N 8914).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 350 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь 2004 г. в адрес общества направлены требования от 24.01.2005 N 02.3-08/10, от 01.02.2005 N 02.3-08/13 о представлении документов, необходимых для проведения налогового контроля. В связи с несвоевременным представлением документов, указанных в требованиях, инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 02-14/47(19) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.

Поскольку требование о взыскание налоговой санкции обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией вины общества во вменяемом правонарушении.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе требовать только те документы, которые связаны с исчислением и своевременностью уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку истребуемые инспекцией у общества документы (лицензии, аттестат аккредитации аналитической лаборатории охраны окружающей среды, информация о фоновых показателях воды) не используются при исчислении платы за пользование водными объектами и не относятся ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Довод инспекции о том, что данные документы необходимы для подтверждения права общества на льготное налогообложение ошибочен, так как наличие запрашиваемых документов не будет являться основанием для освобождения от уплаты обязательных платежей за сброс дренажных, шахтных и карьерных вод при превышении концентрации в них вредных веществ.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-15826/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф09-5213/05-С7

Текст постановления официально опубликован не был