Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21570/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Радневская В.С. (доверенность от 11.01.2006 N 29-юр);

предпринимателя Чеклецова Т.П. (далее - предприниматель) - Савченко К.А. (доверенность от 24.06.2005 N 66 АБ 016566).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2005 N 573.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 170, 171, 172, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи уменьшением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению за 4 квартал 2004 г., на 180671 руб. 33 коп. с доначислением указанной суммы в карточке лицевого счета.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что у предпринимателя отсутствует обязанность по восстановлению при переходе на упрощенную систему налогообложения правомерно принятых к вычету сумм НДС по товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда он являлся плательщиком данного налога и использованным после указанного перехода.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и использованным после указанного перехода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем, являющимся плательщиком НДС, в 4 квартале 2004 г. приобретались основные средства, которые были поставлены на учет, НДС уплачен поставщикам, налогоплательщик имел право на проведение вычетов в установленном порядке. Предприниматель перешел с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по основным средствам, товарно-материальным ценностям, остаткам товаров, использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, являются верными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21570/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2006 г. N Ф09-1925/06-С2

Текст постановления официально опубликован не был