Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Телекомпания "Новый регион" (далее - общество) - Мартынович М.И. (доверенность от 18.08.2006 N 11);

управления - Герасимова Т.В. (доверенность от 01.02.2007 N 21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в сумме 250000 руб.

Решением суда от 02.10.2006 обжалуемое постановление управления изменено, размер штрафа уменьшен до 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ч. 2 ст. 4.2 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлением установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе при размещении им рекламы о проведении азартной игры "Большая дюжина" в журнале "Деловая репутация" N 13 (202). В указанной рекламе в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) были использованы образы людей, а также отсутствовало указание на ограничение участия в азартной игре несовершеннолетних лиц (абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона).

В ходе проверки управлением составлен протокол от 28.07.2006 N 75/2006-АР-04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 250000 руб.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 14.3 Кодекса

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя названное постановление и уменьшая размер штрафа до 400 минимальных размеров оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, однако при назначении наказания учли в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, а также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 Закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации; рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в журнале "Деловая репутация" N 13 (202) по заказу общества была размещена реклама азартной игры "Большая дюжина".

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что в размещенной в журнале рекламе азартной игры "Большая дюжина" отсутствует указание на ограничение участия в ней несовершеннолетних, а также использованы образы людей - ведущих телевизионного шоу "Большая дюжина".

Из материалов дела видно, что рекламодателем и рекламопроизводителем названной рекламы является общество.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 21, 58, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006 , обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в действующем законодательстве отсутствует запрет на умалчивание об ограничениях участия в азартных играх несовершеннолетних.

Правило о запрете использовать образы людей в рекламе азартных игр, установленное в абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", продублировано в подп. 8 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Правильно установив факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, суды обоснованно уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таких обстоятельств судами в соответствии со ст. 4.2 Кодекса учтены подтвержденные материалами дела тяжелое финансовое положение общества, а также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1062/07-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве