Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2004 г. N Ф09-2990/04ГК Поскольку заказчиком выполненные работы субподрядчику не оплачены, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за последствия неисполнения заказчиком данного обязательства; субподрядчик же лишен возможности предъявлять требования к заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2004 г. N Ф09-2990/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кунш" на решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-200/04 по иску ООО "Кунш" к ООО "Полистрой", третье лицо - ООО Строительная компания "Главстрой", о взыскании 1081239 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Полистрой" - Хуснуллина М.Г. - доверенность N 02д от07.06.04;

ООО "Кунш" - Кянганен В.А. - доверенность от 19.07.04.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Кунш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Полистрой", третье лицо - ООО Строительная компания "Главстрой", о взыскании 1081239 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с неоплатой выполненных работ по договору N 1 от 22.01.02.

До вынесения решения судом истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1076744 руб.

Решением от 06.04.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 856916 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано.

ООО "Кунш" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение изменить в части отказа во взыскании денежных средств в, размере 219828 руб.

Оспаривая судебные акты, ООО "Кунш" ссылается на неправильное применение ст.ст. 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полистрой", ООО "Кунш" и ООО Строительная компания "Главстрой" заключен договор N 1 от 22.01.2002, согласно условиям которого ООО "Полистрой" (генподрядчик) обязалось предоставить строительную площадку, принимать работы по форме N 2 и N 3, передать ПСД, обеспечить охрану; ООО "Кунш" (субподрядчик) обязалось выполнить и сдать работы в мае 2002 года заказчику и подрядчику; ООО Строительная компания "Главстрой" (заказчик) обязалась обеспечить поставку материалов и оборудования по заявке субподрядчика, обеспечить финансирование работ и производить оплату выполненных работ по водопроводу и канализации к дому N 1 по ул. Сони Кривой.

Работы по договору субподрядчиком на общую сумму 856916 руб. выполнены, что подтверждается актами приемки, справками формы N 3, а также актом сверки на 01.10.2002, подписанным ответчиком и третьим лицом.

Доказательств оплаты истцу выполненных работ не представлено.

Основанием предъявления иска ООО "Кунш" к ООО "Полистрой" послужило невыполнение заказчиком - ООО Строительная компания "Главстрой" предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в сумме 856916 руб. и отказывая во взыскании упущенной выгоды в сумме 219828 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 313, ст.ст. 403, 393, п. 3 ст. 706 ГК РФ, исходил из того, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства третьим лицом и меры для получения упущенной выгоды им не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на то, что стороны в договоре предусмотрели оплату выполненных работ непосредственно заказчиком - ООО Строительная компания "Главстрой".

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный заказчик несет перед субподрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подряда; заказчик же и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заказчиком выполненные работы субподрядчику не оплачены, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за последствия неисполнения заказчиком данного обязательства; субподрядчик же лишен возможности предъявлять требования к заказчику.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы выполненных работ. Решение суда первой инстанции в этой части является правомерным и отмене не подлежит.

Упущенная выгода, заявленная истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела и предъявлена ко взысканию без учета п. 4 ст. 393 ГК РФ.

В иске в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-200/04 отменить.

Решение от 06.04.2004 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Кунш" в доход федерального бюджета по 2998 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ООО "Полистрой" в доход федерального бюджета 6738 руб. госпошлины по кассационной жалобе.