Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф09-359/07-С3 Доначисление налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку допущенные налогоплательщиком ошибки при регистрации игровых автоматов, впоследствии исправленные им самостоятельно, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава налогового правонарушения

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-17055/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Мельникова Т.А. (доверенность от 09.01.2007 N 137).

Представители индивидуального предпринимателя Першакова Виктора Николаевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2006 N 350/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 187500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не зарегистрировано в налоговом органе 10 игровых автоматов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 01.06.2006 N 350/1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 187500 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 31250 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 562 руб. 50 коп.

Полагая, что данное решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование исходя из того, что игровые автоматы предпринимателем зарегистрированы в налоговом органе в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что допущенные налогоплательщиком ошибки при регистрации 10 игровых автоматов, связанные с неправильным указанием номеров игровых автоматов, впоследствии исправленные им самостоятельно, не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктом 2 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации в налоговом органе каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Судами установлено, что предпринимателем зарегистрированы спорные игровые автоматы в установленном законом порядке.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-17055/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф09-359/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве