Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11320/06-С2 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суды исходили из наличия у общества права на получение спорной суммы НДС, которое возникло в связи с добычей и реализацией драгоценных металлов

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А60-11627/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.12.2005 N 72 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313069 руб. за август 2005 г.

Решением суда от 21.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку, по его мнению, общество вправе воспользоваться льготой по НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд явился отказ инспекции возместить обществу 313069 руб. НДС по налоговой декларации за август 2005 г. Оспариваемым решением признано необоснованным применение обществом нулевой ставки НДС по операциям при реализации драгоценных металлов уполномоченным банкам в сумме 4584220 руб.

При этом инспекция мотивирует свое решение тем, что налогоплательщик не занимается добычей драгоценных металлов. Основным видом деятельности общества является добыча и последующая реализация полезных ископаемых, в том числе медной руды. Кроме того, у общества имеется лицензия на право пользования недрами, в которой отсутствует указание на такой вид деятельности, как добыча драгоценных металлов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия у общества права на получение спорной суммы НДС, которое возникло в связи с добычей и реализацией драгоценных металлов.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных металлов является извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. При этом такая добыча осуществляется исключительно организациями, получившими в установленном порядке лицензии.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество на основании лицензии на право пользования недрами осуществляет добычу комплексной медной руды, содержащей драгоценные металлы - золото и серебро, получая ежегодно квоты на добычу этих драгоценных металлов. Добытая обществом руда перерабатывается сторонними организациями в медный концентрат, который в последующем перерабатывается в готовую продукцию - катоды медные, золото и серебро в слитках. Полученные аффинированные драгоценные металлы на основании договоров купли-продажи реализуются обществом уполномоченным банкам.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что деятельность налогоплательщика полностью отвечает требованиям подп. 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а отсутствие у него лицензии на добычу драгоценных металлов не может являться препятствием для применения налоговой ставки 0 процентов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А60-11627/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11320/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве