Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11298/06-С7 Удовлетворяя требования организации об обязании налогового органа возвратить переплату по земельному налогу, суд правомерно исходил из того, что в спорный период заявитель не являлся плательщиком указанного налога

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по делу N А60-12359/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - организация) - Ладейщикова И.Ю. (доверенность от 11.12.2006 б/н);

инспекции - Зырянова Ю.С. (доверенность от 11.12.2005 N 03-08/1).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 1367 об отказе в возврате переплаты по земельному налогу и пеням в общей сумме 2391706 руб. 49 коп., обязании возвратить указанную переплату.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) требования организации удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Инспекция обязана произвести возврат переплаты по земельному налогу в сумме 2391706 руб. 49 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильную оценку доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация обратилась в инспекцию с заявлением от 15.03.2006 N 17-598 о возврате излишне уплаченного в 2002-2005 гг. земельного налога в сумме 2594464 руб. 68 коп.

Налоговый орган письмом от 27.04.2006 N 1367 отказал в возврате (зачете) переплаты.

Удовлетворяя требования организации, суд первой инстанции исходил из того, что она не является налогоплательщиком по земельному налогу.

Вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Между организацией и Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор от 14.04.2003 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 1 Закона земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Ни к одной из указанных категорий организация не относится.

Довод налогового органа о том, что организация в силу ст. 36 Кодекса приобрела права на земельные участки, на которых расположено муниципальное имущество, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 36 Кодекса права на земельные участки приобретаются в соответствии с Кодексом.

Из ст. 5 Кодекса следует, что правами на землю являются: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Для того, чтобы стать субъектом платности землепользования, организация должна обладать одним из вышеперечисленных праве на земельный участок (кроме права безвозмездного срочного пользования).

В силу ст. 20, 21, 28 Кодекса организация не может обладать земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения.

Довод инспекции о том, что в п. 3.2.4 договора от 14.04.2003 может идти речь об оформлении прав на земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на предположении. Инспекция не воспользовалась правом исследования соответствующих доказательств в суде первой или апелляционной инстанций.

Налоговый орган не определил право, на основании которого организация является землепользователем.

Ссылка налогового органа на бездействие организации по оформлению прав на земельные участки не принимается по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, возложение обязанности по уплате земельного налога на ссудополучателя, получившего строения во временное пользование, означало бы право собственника строений (землепользователя) перелагать свое налоговое бремя на иных лиц, не обладающих вещным правом, что противоречит ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по делу N А60-12359/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11298/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве