Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2906/06-С2 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, так как произведенные обществом расчеты с поставщиками неоплаченными векселями третьих лиц нельзя признать оплатой поставщикам товаров в целях обложения НДС до момента их оплаты

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралтехпром" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2006 по делу N А76-9797/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Марамзин В.Л. (доверенность от 30.12.2005 б/н);

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Евстифейкина С.А. (доверенность от 10.03.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 17.12.2004 N 179.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, инспекцией составлен акт от 01.12.2004 N 13-223 и принято решение от 17.12.2004 N 179, которое обжалуется налогоплательщиком в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 41797 руб. 40 коп. штрафа и 29945 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что в случае расчета с поставщиком заемными векселями право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика в момент расчета по договорам займа.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того, что предъявленные обществом к вычету НДС, как и оплата товара, произведены за счет собственных средств (к которым относятся также и заемные), являются реальными затратами независимо от времени возврата займа, а также из недоказанности наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что передача имущества отвечает признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 Кодекса, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьих лиц не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Кодекс не содержит определение понятия "балансовая стоимость". В силу п. 1 ст. 11 Кодекса в данном случае указанный термин следует применять в том значении, которое ему придается в других отраслях законодательства, в частности в законодательстве, регулирующем ведение бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, являющемуся приложением к Приказу Минфина России от 10.12.2002 N 126н, для учета приобретенных ценных бумаг организации пользуются счетом 06 "Долгосрочные финансовые вложения" (когда установленный срок погашения их превышает один год или вложения осуществлены с намерением получать доходы по ним более одного года) и счетом 58 "Краткосрочные финансовые вложения" (когда установленный срок их погашения не превышает одного года или вложения осуществлены без намерения получать доходы по ним более одного года). При этом финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора.

Как видно из материалов дела, на момент передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за поставленные товары фактических затрат на приобретение указанных векселей общество не понесло и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей отразить не могло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что произведенные обществом расчеты с поставщиками неоплаченными векселями третьих лиц нельзя признать оплатой поставщикам товаров в целях обложения НДС до момента их оплаты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2006 по делу N А76-9797/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтехпром"- без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2906/06-С2

Текст постановления официально опубликован не был