Справка

Дело N А60-22721/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-22721/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (далее - общество "КУЛЗ", налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мальцева А.П. (доверенность от 16.11.2009), Свиридова Е.В. (доверенность о 14.01.2010);

общества "КУЛЗ" - Рыжкова М.С. (доверенность от 19.01.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Грибанова С.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "КУЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 12.02.2009 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 897546 руб., пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 82240 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 486290 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 149500 руб. и пеней.

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением суда от 15.09.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕСН за 2006 год в сумме 415066 руб., пеней, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 226484 руб. и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции по начислению ЕСН, пеней и штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 23 ст. 270 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, материальная помощь к отпуску, выплаченная обществом "КУЛЗ" своим работникам, непосредственно связана с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрена коллективным договором, поэтому относится к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и является объектом обложения ЕСН.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "КУЛЗ", по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 N 117 и вынесено решение от 12.02.2009 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым названному обществу начислены налоги, пени, штрафы, в том числе ЕСН за 2006 год в сумме 897546 руб., пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 82240 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 226484 руб. и пени.

Основанием для начисления послужил вывод инспекции о занижении обществом "КУЛЗ" налоговой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с невключением в нее выплат в виде материальной помощи к отпуску, произведенных в пользу своих работников.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "КУЛЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций исходили из недоказанности инспекцией того, что спорные выплаты работникам названного общества являются объектом обложения ЕСН.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты, указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами.

В целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются суммы материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности) (п. 23 ст. 270 Кодекса).

Таким образом, суммы материальной помощи, носящей социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса с особенностями, предусмотренными п. 3 данной статьи.

Судами установлено, что коллективный договор между администрацией и трудовым коллективом общества "КУЛЗ" предусматривает социальные гарантии, льготы и компенсации (раздел 7 коллективного договора). Пунктом 7.1.3 коллективного договора за работодателем закреплена обязанность при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивать ему материальную помощь в размере и порядке, установленном на предприятии, при наличии прибыли.

Поскольку материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам общества "КУЛЗ" к отпуску, отнесена к социальным гарантиям, не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, не относится к стимулирующим выплатам и надбавкам, указанные суммы не подлежат отнесению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не являются объектом налогообложения по ЕСН и объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах основания для начисления ЕСН за 2006 год в сумме 897546 руб., пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также страховых взносов и пеней у инспекции отсутствовали.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "КУЛЗ" в указанной части.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-22721/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11282/09-С2 по делу N А60-22721/2009-С8

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника