Справка

Дело N А60-21674/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21674/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

инспекции - Албул К.О. (доверенность от 28.12.2009), Булдина Е.А. (доверенность от 25.01.2009);

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" (далее - предприятие, налогоплательщик ) - Новиков С.В. (доверенность от 31.12.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2009 N 153 .

Решением суда от 27.07.2009 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств (представленных предприятием договоров), на основании которых сделан неправомерный вывод об обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 20.12.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2009 N 29 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.03.2009 N 153 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятию предложено уплатить 218360 руб. НДС за 3 квартал 2008 года, 618266 руб. пени по НДС, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 43672 руб.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС при реализации объектов (оборудования) космической техники, в связи с отсутствием в пакете документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки налога сертификата, предусмотренного под. 4 п. 7 ст. 165 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение нулевой ставки налога.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг) в области космической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" под космической деятельностью понимается любая деятельность, связанная с непосредственным проведением работ по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг.

Согласно п. 3 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Согласно п. 7 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, работ (услуг), предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на реализацию (поставку) товаров, выполнение работ (оказание услуг);

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подп. 2 п. 1 и подп. 3 п. 2 настоящей статьи;

3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие реализацию (поставку) товаров, выполнение работ, оказание услуг;

4) сертификат (его копия), выданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, на реализуемую космическую технику, включая космические объекты, объекты космической инфраструктуры (товары).

Нормы подп. 5 п. 1 и п. 3 ст. 164 Кодекса в их системной взаимосвязи предписывают применение "нулевой" налоговой ставки при реализации товаров, работ (услуг) в области космической деятельности.

При этом глава 21 Кодекса не содержит норм, предусматривающих, что в случае представления неполного пакета документов, указанных в п. 7 ст. 165 Кодекса, налогообложение при реализации товаров, работ (услуг) в области космической деятельности производится по какой-либо иной налоговой ставке.

Суды установили, что налогоплательщиком заключены с заказчиком - ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" договоры, которые по своей правовой природе являются договорами на выполнение опытно-конструкторских работ, целью которых является изготовление новых образцов космического оборудования. Работы по изготовлению новых образцов изделий в области космической деятельности выполнялись поэтапно, сертификаты на изделия были получены налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2008 г. Таким образом, налогоплательщиком в проверяемом периоде были реализованы товары (работы, услуги) в области космической деятельности, поэтому начисление пеней за неуплату НДС за 1, 2 квартал 2008 г., начисление НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за 3 квартал 2008 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, в частности, подп. 5 п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 164 Кодекса, в связи с чем, налогообложение правомерно произведено налогоплательщиком по ставке 0%.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие осуществило серийное изготовление и поставку опытных образцов космического оборудования, а не выполняло комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленный и неразрывно связанный с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, что препятствует применению налоговой ставки по НДС в размере 0%, судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21674/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11296/09-С2 по делу N А60-21674/2009-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника