Подсудность

При разрешении вопроса о подсудности пенсионного спора, отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 года N 25, следует руководствоваться общими правилами, установленными ГПК РФ, а именно:

1) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

2) дела по искам, не подлежащим оценке (например, по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

3) при объединении связанных между собой требований, не подлежащих и подлежащих оценке (например, о признании права на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Обобщение показало, что указанные обстоятельства судами области определяются не всегда правильно.

Так, 14 февраля 2008 года судья Харабалинского районного суда Астраханской области возвратил иск Б. к ГУ УПФР в Харабалинском районе Астраханской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений ввиду неподсудности данному суду. Б. разъяснено право на обращение с иском к мировому судье СУ N 1 Харабалинского района Астраханской области. 5 марта 2008 года мировым судьей СУ N 1 Харабалинского района Астраханской области удовлетворены требования З. к Территориальному ОПФ РФ в Харабалинском районе Астраханской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений, о чем вынесено решение.

Другой пример, свидетельствующий о нарушении правил подсудности, имел место в Икрянинском районном суде г. Астрахани. УПФР в Икрянинском районе Астраханской области обратилось к мировому судье СУ N 2 Икрянинского района Астраханской области с иском к Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца. Основанием для назначения данной пенсии явилось сокрытие ответчиком факта отчисления из состава учащихся Камызякского сельскохозяйственного колледжа, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с 1 марта 2007 года по 30 июня 2007 года в сумме 6706 руб. 53 коп. Н. было предложено возвратить указанную сумму в течение месяца, либо обратиться в УПФР в Икрянинском районе Астраханской области для решения вопроса об оплате суммы задолженности по частям, однако ответа получено не было. Приняв иск к производству 6 июня 2008 года и, назначив дело к судебному разбирательству на 26 июня 2008 года, суд на основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья направил дело по подсудности в Икрянинский районный суд Астраханской области. 5 августа 2008 года Икрянинский районный суд вынес по делу решение, которым удовлетворил исковые требования.

Аналогичное дело по иску УПФР в Икрянинском районе Астраханской области к И. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

Вопросы, связанные с оплатой государственной пошлины
при подаче исковых заявлений, и возмещении указанных сумм

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года заявления граждан, не являющихся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II группы и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по делам по спорам между ними и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, подлежат оплате государственной пошлиной в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Как показало обобщение судебной практики, при обращении с заявлениями о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений граждане оплатили госпошлину по 11 заявлениям, в 10 случаях судьи приняли к производству заявления по указанной категории дел без соответствующих платежных документов.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о назначении пенсии госпошлина была оплачена истцом по 213 делам, однако суд взыскал госпошлину с ответчика в 48 случаях.

Судебная коллегия при рассмотрении дел в кассационном порядке устраняла, допущенные судом первой инстанции указанные нарушения, путем возмещения истцу понесенных судебных расходов, в части оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Как показало обобщение, в 7 случаях Пенсионный Фонд РФ обращался в районные суды с исками о взыскании излишне выплаченной пенсии. Госпошлина была оплачена по 5 искам, а судом в пользу Пенсионного фонда взыскана госпошлина по 4 из них.

Сроки рассмотрения дел

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года N 25 обращено внимание судей, с учетом социальной значимости дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, на необходимость соблюдения установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ сроков рассмотрения этих дел. В этих целях судье необходимо проводить тщательную подготовку данных дел к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), в том числе в необходимых случаях проводить предварительное судебное заседание (статья 152 ГПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами, представителями и судьей, направленных к обеспечению своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании. Точное исполнение требований закона о подготовке дел и ведет к предупреждению судебной волокиты.

В ходе проведения подготовки суду следует создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

В статье 150 ГПК РФ предусмотрено совершение конкретных процессуальных действий судьей, направленных на реализацию задач, указанных в статье 148.

Обобщение показало, что надлежащая подготовка к судебному заседанию была проведена по 95 делам, а в остальных случаях либо не проводилась, либо носила формальный характер. На данной стадии процесса направлялись запросы, были истребованы пенсионные дела, решался вопрос о вызове свидетелей и другие действия.

Предварительные судебные заседания проводились по 26 делам.

Ненадлежащим образом проведенная подготовка к судебному заседанию явилась причиной нарушения фактических сроков рассмотрения дела.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Обобщение судебной практики показало, что применение судьями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей истечение нового срока при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, а также приостановление производства по делу, в целом приводит к фактическому рассмотрению дела в срок, превышающий два месяца.

Как показало обобщение, суды, применяя положения ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, фактически нарушают установленный законом двухмесячный срок, из них: в срок свыше двух месяцев рассмотрены 13 дел (4,6%), свыше трех месяцев - 7 (2,5%), свыше четырех месяцев - 2 (0,7%) дела, свыше шести и девяти месяцев - по 1 делу (по 0,4%).

По судам нарушение сроков рассмотрения дел выглядит следующим образом (таблица N 4).

/-----------------------------------------------------------------------\

|           |   Свыше 2  | Свыше 3  |  Свыше 4  | Свыше 6  |  Свыше 9   |

|           |   месяцев  | месяцев  |  месяцев  | месяцев  |  месяцев   |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Ленинский  |      5     |          |           |          |            |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Советский  |      1     |    2     |           |          |            |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Трусовский |      3     |    2     |           |          |     1      |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Камызякский|      1     |          |           |          |            |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Икрянинский|      1     |          |     1     |          |            |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Лиманский  |            |    1     |           |          |            |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Ахтубинский|      1     |    2     |           |    1     |            |

|-----------+------------+----------+-----------+----------+------------|

|Знаменский |      1     |          |     1     |          |            |

\-----------------------------------------------------------------------/

Так, дело по иску А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным исключения из общего трудового стажа отдельных периодов трудовой деятельности находилось в производстве суда 3 месяца 10 дней. Причинами неоднократных отложений по делу (4 раза) были - ходатайство представителя ответчика о получении искового материала. Однако данное обстоятельство опровергается имеющимся в деле уведомлением о получении ответчиком извещения о рассмотрении дела и искового материала, в связи с чем, суд необоснованно отложил рассмотрение дела. Другими причинами явились: истребование дополнительных доказательств и направление запросов; истребование подлинников документов; рассмотрение ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований в части даты назначения пенсии. При этом установлено, что подготовка по делу была проведена формально.

Дело по иску В. к ОПФ РФ в г. Знаменск Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, находилось в производстве суда 5 месяцев 24 дня. Дело поступило в суд 30 июля 2007 года. На предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, суд, признав дело достаточно подготовленным к судебному заседанию, определением от 9 августа 2007 года назначил судебное заседание на 21 августа 2007 года. Причинами неоднократных отложений по делу были - ходатайства истца о вызове свидетелей (1 раз) и направления запросов в организации; о необходимости консультации с адвокатом, в связи с представленным отзывом на иск (1 раз); в связи с отсутствием сообщения на запрос суда (1 раз); о предоставлении времени истцу обратиться в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (1 раз). Другими причинами неоднократного отложения рассмотрения дела явились: неявка представителя истца и истца (3 раза); по ходатайству представителя истца, в связи с неполучением ответа на заявление, поданное в пенсионный фонд. Судебное заседание, состоявшее 11 октября 2007 года, было отложено на 22 ноября 2007 года, по ходатайству представителя истца, и в связи с уходом председательствующего судьи в ежегодный очередной отпуск, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, срок отложения рассмотрения дела составил - 1 месяц 11 дней. С 22 ноября 2007 года по 13 декабря 2007 года судебное заседание откладывалось из-за болезни истца (2 раза), и только 13 декабря 2007 года дело приостановлено до выздоровления истца. 11 января 2008 года производство по делу возобновлено и назначено на 17 января 2008 года. 17 января 2008 года исковые требования увеличены. По ходатайству представителя ответчика дела слушанием отложено на 24 января 2008 года для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на требования истца. Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2008 года решение городского суда оставлено без изменения.

Приостановление производства по делу

При подготовке дел к судебному разбирательству судья направляет судебные поручения. Судья в этом случае вправе в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу, определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч.ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ)

На основании ст. 62 ГПК РФ в порядке судебного поручения могут быть собраны те сведения о фактах, которые устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, заключениями экспертов. В том случае, когда законом предусмотрены определенные виды доказательств в подтверждение фактов, суд не вправе заменять их другими доказательствами при выполнении судебного поручения.

Как показало обобщение судебной практики, неоднократное направление судами нескольких судебных поручений по одному и тому же делу, привело к фактическому нарушению сроков рассмотрения дела.

Дело по иску Я. к ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании протокола незаконным и обязании назначить пенсию, фактически находилось в производстве суда 9 месяцев 7 дней. На протяжении двух месяцев суд проводил подготовку к судебному заседанию, в ходе которой направлены судебные поручения в Октябрьский районный суд г. Грозного о допросе свидетелей Д., В.; Саратовскому судебному департаменту поручено передать компетентному суду допросить в качестве свидетелей К., в связи с чем производство по делу было приостановлено. Однако после возобновления производства по делу назначено судебное заседания, которое откладывалось по причине выезда истца и обязании его судом уточнить исковые требования, что так, и не было сделано. Кроме того, в рамках судебного заседания судом вновь направлялось судебное поручение в Волжский районный суд г. Саратова о допросе свидетеля К. Данное судебное поручение исполнялось более 4-х месяцев, судом неоднократно направлялись запросы относительно его исполнения. Тем не менее, в данном случае некачественная подготовка стала следствием длительного не рассмотрения дела. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2008 года иск Я. удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2008 года решение оставлено без изменения, уточнений внесено не было.

Аналогичное нарушение было допущено при рассмотрении иска Р. к ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании права на пенсию по возрасту на льготных условиях, в связи с чем дело фактически рассматривалось 4 месяца 7 дней. Суд, пригласив стороны на беседу, направил судебное поручение в Судебный Департамент Краснодарского края о допросе в качестве свидетеля Р. Однако впоследствии суд, назначив судебное заседание, вновь направил судебное поручение в Судебный Департамент Краснодарского края о допросе в качестве свидетелей К-ва., К. При этом суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, принимая решение о направлении судебного поручения, не уточнил у истца, какие свидетели, помимо Р., могут подтвердить занятость его в должностях, дающих право на льготную пенсию.

Вопросы порядка рассмотрения дел по спорам между гражданами
и пенсионным фондом, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20 декабря 2005 г. N 25 следует, что поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вышеуказанное требование не всегда соблюдается судами, обобщение показало, что в 14 случаях имело место обращение граждан с заявлением об обжаловании действий пенсионного фонда в порядке гл. 25 ГПК РФ, которые были приняты судьями к своему производству, однако впоследствии рассмотрены в порядке искового производства, как если бы эти заявления были приняты как иски.

Так, например, гражданское дело по иску К. об оспаривании действий УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани, поступившее в Кировский районный суд г. Астрахани, из которого следовало, что протоколом ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани К. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и исключены периоды соответствующей трудовой деятельности. Определением к производству суда было принято заявление об оспаривании действий и назначена подготовка к судебному разбирательству. По делу была проведена беседа, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и определением назначил к судебному заседанию. Решением суда требования К. были рассмотрены как исковые.

При этом суд не принял во внимание, что дела по спорам между гражданином и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГПК РФ установив, что поданное заявление должно рассматриваться в исковом порядке, т.е. между субъектами правоотношения имеется спор частноправового характера, судья оставляет заявление без движения и разъясняет порядок оформления искового заявления, а если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

Данный вопрос влечет существенные правовые последствия, поскольку от правильного определения правового положения в судебном процессе Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов напрямую зависит процессуальный порядок рассмотрения дел по жалобам граждан на действия и решения пенсионных органов, а также территориальная подсудность дел этой категории.

Аналогично рассмотрено дело Советским районным судом г. Астрахани по заявлению Ш. об оспаривании действий Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани и Приволжским районным судом Астраханской области по заявлению М. о признании неправомерным действия ГУ УПФР в Приволжском районе Астраханской области.

Нарушения, допускаемые судьями при оставлении заявления без рассмотрения

Оставляя заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон либо самого истца (абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ), суды зачастую не имеют надлежащего извещения (ст. 113 ГПК РФ) участников процесса, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Так, 26 ноября 2007 года К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Камызякском районе об установлении досрочной трудовой пенсии, указав, что ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости. 27 ноября 2007 года иск принят судом к производству и по делу назначена подготовка к судебному заседанию на 4 декабря 2007 года. 12 и 17 декабря 2007 года состоялись судебные заседания по делу, которые откладывались для вызова свидетелей. В судебные заседания, назначенные на 14, 18 и 22 января 2008 года истец не являлся, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения. При этом в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении К. о дне судебного заседания.

Помимо отсутствия надлежащего извещения участников процесса, другим примером нарушений судом норм процессуального права является вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, без проведения судебного заседания, в случаях, когда законом предусмотрена обязанность его проведение. Из содержания ст. 228 ГПК РФ следует, что протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов. В нем отражаются все процессуальные действия, которые совершались в ходе судебного разбирательства. Ведение протокола обязательно по каждому рассматриваемому судом гражданскому делу.

Так 28 ноября 2007 года Д. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Определением суда иск принят к производству и по делу назначена беседа на 13 декабря 2007 года. Судебное заседание по делу, назначенное на 16 января 2008 года, отложено на 25 января 2008 года для подготовки ответчиком возражений на иск. 25 января 2008 года дело также не было рассмотрено по причине запроса документации из Государственного архива. 7 февраля 2008 года судебное заседание отложено на 13 февраля 2008 года в связи с нахождением судьи на амбулаторном лечении. При этом по данному факту начальником отдела кадров и делопроизводства и секретарем судебного заседания составлена справка, каких-либо других процессуальных документов от 7 февраля 2008 года в материалах дела нет. Стороны в данное судебное заседание не явились. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2008 года иск Д. оставлен без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца без уважительных причин.

Не соответствие резолютивной части решения суда
пенсионному законодательству

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Дополнительно к общим правилам, регулирующим содержание резолютивной части судебного решения, постановления Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям гражданско-правовых споров регламентируют особенности содержания резолютивной части судебного решения применительно к отдельным категориям гражданских дел, обусловленных характером спорного материального правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 20 декабря 2005 года N 25 обращает внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Обобщение показало, что резолютивная часть 78 судебных актов по делам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не соответствуют положениям действующего законодательства. При этом в 42 случаях не указан срок, с которого назначается пенсия, а в остальных случаях суд "признает действия Пенсионного Фонда неправомерными", в том время, как истцы ставили требование о признании протокола комиссии по назначению пенсии незаконным.

Так, 17 июля 2008 года Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Астрахани, указав, что комиссией по назначению и перерасчету пенсий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани отказано ей в назначении досрочной трудовой пенсии. Проработав 20 лет в текстильной промышленности, в подсчет ее специального стажа не был включен период работы, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. С учетом уточненных исковых требований просила включить в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и, когда она числилась ученицей ленточницы, также просила включить в специальный стаж период осуществления работ с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности. При вынесении решения Ленинский районный суд г. Астрахани указал в резолютивной части следующее: "Включить в стаж работы Т., дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением работы в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, период работы включительно с 4 февраля 1977 года по 14 февраля 1977 года, с 1 октября 1985 года по 31 марта 1986 года на Астраханском трикотажном комбинате (АООТ "А-с") в должности ленточницы". Тем самым, судом не указан срок, с которого ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани обязано назначить Т. пенсию. Данный пробел восполнен определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 2008 года.

Не указание судом даты назначения пенсии гражданину
явилось основанием для нового обращения с иском

21 мая 2008 года В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании даты назначения пенсии ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани незаконным. Основанием для обращения в суд послужило то, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2008 года на ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани возложена обязанность В. включить в специальный и страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии оспариваемых периодов работы в должности помощника машиниста тепловоза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, В. назначена пенсия, но не с момента подачи документов - 5 октября 2007 года, а со дня обращения в ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани после принятия судебного решения - с 9 апреля 2008 года. Таким образом, не указание судом даты назначения пенсии гражданину послужило основанием для нового обращения в суд. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2008 года назначение трудовой пенсии по старости В. в ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани с 9 апреля 2008 года признано незаконным. Суд обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости истцу с момента подачи документов - 5 октября 2007 года.

Имели место другие случаи нарушений, допускаемых судьями при составлении резолютивной части решения.

М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани об оспаривании решения. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должности электросварщика на Чаренцаванском литейном заводе АООТ "Ц-т" в связи с тем, что запись об увольнении не заверена печатью и подписью. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2008 года иск М. удовлетворен, однако в резолютивной части судебного акта должность истца указана как "электрогазосварщик", вместо "электросварщик". Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2008 года исключена ссылка на должность М. как электрогазосварщика; в остальном решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения.

В решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2008 года по иску Г. к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии были допущены следующие нарушения. В резолютивной части решения суда не отражены периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 02.06.1989 г. по 01.11.1989 г. и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком с 02.11.1989 г. по 23.10.1990 г., с применением льготного порядка исчисления как 1 год работы за 1 год и три месяца, несмотря на то, что данные обстоятельства были установлены судом и отражены в мотивировочной части решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2008 года решение районного суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения уточнена, с указанием о включении вышеуказанных периодов.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2008 года иск Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворен в части. При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что в резолютивной части решения по настоящему делу суд, возлагая на ответчика обязанность включения оспариваемых периодов работы в льготный стаж истца, отразил трижды один и тот же период с 09.07.1976 года по 03.11.1981 года, а также дважды указал период работы истца 01.11.1981 года по 26.06.1982 года, который в мотивировочной части решения указан как не подлежащий включению в специальный стаж. Судебной коллегией резолютивная часть решения суда была уточнена, а в адрес судьи, постановившей указанное решение, вынесено частное определение за нарушение требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25.

21 декабря 2007 года при рассмотрении кассационной жалобы ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани по делу по иску И. к ГУ-УПФР в Советском районе г. Астрахани о назначении пенсии установлено, что решение по данному делу вынесено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, повлекшими его отмену. Из материалов дела следует, что И. обратилась в суд с иском об обжаловании отказа Пенсионного фонда в назначении ей досрочной трудовой пенсии по основаниям отсутствия наименования учреждения, в котором она работала, в Списке; отсутствия выработки рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, а также просила признать незаконным отказ ответчика о включении в подсчет льготного стажа периода работы ее в должности медсестры-воспитателя детского комбината с/з Волжский Енотаевского района г. Астрахани.

Однако из обжалуемого решения следует, что оно вынесено только по одному из заявленных истицей требований, в связи с чем решение районного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение, а адрес судьи, за существенное нарушение норм процессуального права, вынесено частное определение.

Впоследствии, при новом рассмотрении дела, в решении суда по тому же иску Советский районный суд г. Астрахани, удовлетворяя требования И., отразил дважды один и тот же период с 01.09.2000 года по 31.12.2006 года, при этом не конкретизировал какие периоды работы истца и по каким должностям подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом дана оценка незаконности действий ответчика в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов работы истца. Судебной коллегией резолютивная часть решения была изменена, в адрес судьи вынесено частное определение.

Резолютивная часть решения не соответствует его полному тексту

Вводная и резолютивная части мотивированного решения, по смыслу ст. 199 ГПК РФ, должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

М. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с иском к ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной пенсии, в котором указал, что ответчиком исключен из его льготного стажа периоды работы в должности каменщика, так как они не подтверждены документами. Просил суд обязать ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области начислить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения, включив в трудовой стаж указанные периоды работы. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 мая 2008 года иск М. удовлетворен. В резолютивной части решения указано: "обязать ГУ УПФР в Камызякском районе по Астраханской области произвести назначение досрочной трудовой пенсии М. с момента первоначального обращения, включив в стаж необходимый для назначения пенсии периоды работы с 10 июля 1974 года по 4 мая 1978 года, с 12 мая 1978 года по 25 сентября 1979 года, с 26 сентября 1979 года по 31 января 1980 года". Резолютивная часть полного текста решения содержит следующее: "обязать ГУ УПФР в Камызякском районе по Астраханской области произвести назначение досрочной трудовой пенсии М. с 4 февраля 2008 года. Включить в стаж, дающий право для назначения льготной пенсии периоды работы с 10 июля 1974 года по 4 мая 1978 года, с 12 мая 1978 года по 25 сентября 1979 года, с 26 сентября 1979 года по 31 января 1980 года".

Другие процессуальные нарушения, допущенные судом
при рассмотрении данной категории дел и вынесении решений

Право вынесения судами частных определений

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 обращено внимание судов, с учетом того, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, на предоставленное им статьей 226 ГПК РФ право вынесения частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий.

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Анализ проведенного обобщения показал, что в 2008 году суды первой инстанции отказали в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий Пенсионного фонда лишь по 11 делам, что составляет 4% от числа изученных дел; удовлетворили исковые требования по 227 делам - 92%, то есть судебными инстанциями установлены нарушения законности при назначении и выплате гражданам пенсий. Остальные 11 дел по требованиям истцов, вытекающих из пенсионных правоотношений, оставлены без рассмотрения либо по ним прекращено производство или утверждено мировое соглашение, что составляет 4%.

Вместе с тем, в представленных на обобщение делах не зафиксировано не одного случая вынесения частного определения в адрес органов, полномочных осуществлять указанные действия.

Кроме того, как показало обобщение, в 16 случаях граждане обжаловали решение управления Пенсионного фонда в вышестоящую инстанцию, тем самым, реализовали право, предусмотренное с ч. 7 ст. 18 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ": решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Указанные обращения граждан были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, где были установлены нарушения прав граждан на назначение и выплату пенсий.

Учитывая разъяснение Постановления Верховного Суда РФ и требования гражданского процессуального законодательства РФ, судам следует в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности вынесения частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел, случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, с целью дальнейшего недопущения указанных нарушений.

Характеристика назначения различных видов досрочных и иных пенсий

Статьи 27 и 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" определяет порядок сохранения и условия реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям лиц, работавших в особых условиях труда, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20.12.2005 года установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Обобщение показало, что в суды обращались граждане, ранее осуществлявшие следующие виды деятельности (таблица N 5):

/-----------------------------------------------------------------------\

|Лечебная деятельность                                   |      31      |

|--------------------------------------------------------+--------------|

|Педагогическая деятельность                             |      62      |

|--------------------------------------------------------+--------------|

|Вредные и тяжелые условия труда                         |      56      |

|--------------------------------------------------------+--------------|

|Плавсостав                                              |      15      |

|--------------------------------------------------------+--------------|

|Обслуживание воздушных судов гражданской авиации        |       6      |

|--------------------------------------------------------+--------------|

|Полевые         геолого-разведочные,          поисковые,|       4      |

|топографо-геодезические,                  геофизические,|              |

|гидрографические, гидрологические,  лесоустроительные  и|              |

|изыскательские работы                                   |              |

\-----------------------------------------------------------------------/

Следует также отметить, что в единичных случаях за защитой пенсионных прав обращаются женщины, работавшие в текстильной промышленности, лица, непосредственно занятые полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников.

При этом в 53 случаях Пенсионный Фонд не включал в специальный стаж период время нахождения лиц на курсах усовершенствования; в 49 случаях - отпуск без сохранения заработной платы, в 40 случаях шла речь о неполном рабочем дне (неделе), а в 79 случаях досрочная трудовая пенсия не назначалась, так как должность или учреждение, в котором ранее работал пенсионер, не поименованы соответствующими Списками.

Право на досрочное назначение пенсии для лиц,
осуществляющих педагогическую деятельность

До 30 декабря 2008 года ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовал в редакции от 1 августа 2008 года.

В частности п. 1 п.п. 10 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривал, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Федеральным Законом РФ от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ п.п.10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ признан утратившим силу.

При этом в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться (в зависимости от того, в какой период времени протекала работа):

Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, которым утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР";

Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067 (в редакции постановлений Правительства РФ от 20.03.2000 года N 240 и от 01.02.2001 года N 79), утвердившим соответствующий Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

При этом постановление от 06.09.1991 года и Список применяются за периоды работы до 01.11.1999 года, а постановление от 22.09.1999 года, Список и Правила - за периоды работы с 01.11.1999 года до 01.01.2002 года.

Ко всем периодам работы могут применяться Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных этим Списком должностях.

Кроме того, обязательным является условие, чтобы работа имела место именно в учреждениях для детей, что подтверждается уставными задачами учреждения, наличием среди общего числа обучающихся воспитанников именно детей (до 18 лет).

Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа досрочной трудовой пенсии педагогическим работникам являются: несоответствие наименования учреждения, где работали истцы в оспариваемые периоды, наименованиям учреждений, поименованными соответствующими Списками; несоответствие должности, занимаемой истцами, должностям, указанным в Списках; отсутствие данных, подтверждающих выполнение нормы рабочего времени, педагогического стажа; наличие противоречий в наименованиях должностей, указанных в трудовых книжках заявителей, с данными, указанными в приказах и иных документах, составляемых работодателем.

При этом оценивая тип и вид учреждений, в которых работали истцы в оспариваемые периоды, суды обоснованно применяют положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года, который предусматривает право на досрочное назначение пенсии, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Для оценки деятельности указанных учреждений, суды исследует их учредительные документы, уставы, что позволяет решить вопрос о виде (типе) учреждения (организации), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кировский районный суд г. Астрахани, удовлетворяя требования З. о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя НДОУ "Центр развития ребенка "Газпром". Характер трудовой деятельности З. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста. При этом судом проверено, что осуществление педагогической деятельности З. в должности воспитателя подтверждено записью в трудовой книжке; свидетельством о государственной аккредитации данного учреждения, его лицензией на право ведения образовательной деятельности; должностной инструкцией воспитателя ЦРР "Газпром"; уставом НДОУ "ЦРР "Газпром", приказом от 04.12.2003 г. об объединении НДОУ "ЦРР "Газпром" и ДОУ N 113; Положением о филиале ДОУ "Центр Детства Газпром" д/с N 113 "С-а".

В части отказа в назначении досрочной пенсии в связи с несоответствием должности, занимаемой истцами, должностям, указанным в Списках, практика рассмотрения данной категории дел показывает, что суды правильно устанавливают тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для этого в качестве доказательств, подтверждающих выполнения работы, связанной с педагогической деятельностью, принимаются во внимание трудовые книжки, приказы и справки, представленные работодателем, архивные справки, показания свидетелей, с которыми лица, претендующие на досрочное назначение пенсии, осуществляли трудовую деятельность.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.12.2007 года удовлетворен иск А. о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Судом установлено, что А. в оспариваемый период осуществлял свою трудовую деятельность в муниципальном образовательном учреждении МОУ ДОД "Дом детского творчества "У-х" в должности руководителя фотокружка. Приказом Министерства образования N 21 от 25.01.1993 года наименования должностей руководящих и педагогических работников образовательных учреждений приведен в соответствие с наименованиями должностей, предусмотренными в тарифно-квалификационных характеристиках. Согласно п. 4 данного приказа, руководители кружков стали именоваться педагогами дополнительного образования. Судом были проверены квалификационные характеристики должностей педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений и должностные инструкции педагога дополнительного образования, и установлено их тождество. Свидетели, работавшие вместе с истцом и, опрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что должность руководителя кружка не имеет функциональных отличий от педагога дополнительного образования, так как выполняемая работа идентична и направлена на осуществление образовательного процесса. Установив тождественность выполняемой истцом работы в должности руководителя фотокружка с должностью педагога дополнительного образования, поименованной Списком должностей и учреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в оспариваемый период работы А. считался педагогическим работником, пользовался всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судами области рассматриваются и дела по искам граждан, которым отказано в назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине невозможности включения в специальный стаж периодов работы в должности старшей пионервожатой в средней школе, так как указанная должность не поименована соответствующим Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию.

Удовлетворяя исковые требования, суды области правильно указывают, что в период работы истцов в должности старшей пионервожатой действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с п. 2 положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило истцов в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать их законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Обоснованно признаются несостоятельными доводы Пенсионного фонда о незаконности решений судебных инстанций, так как на момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года, то есть на 01.10.1993 года истицей не выработано 2/3 специального стажа, так как на момент возникновения права на льготную пенсию у истцов, с учетом оспариваемого периода работы в должности старшей пионервожатой, имелся стаж, дающий право на назначение пенсии. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных указанными Правилами.

Важным моментом для определения права на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам является подтверждение истцами выполнение нормы рабочего времени, педагогического стажа.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 31 июля 2008 года иск М. удовлетворен частично: суд обязал УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области включить в специальный трудовой стаж период работы с 22.08.1989 г. по 25.01.1993 г. в должности руководителя кружка вязания в Володарском доме пионеров, а также в должности педагога дополнительного образования Дома детского творчества Володарский с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г. В иске о включении периода работы М. с 01.09.2000 г. по 18.02.2008 г. в должности заместителя директора по воспитательной работе отказано правомерно, так как с 01.09.2000 г. педагогическая нагрузка М. составляла 12 часов в неделю, что не соответствует условиям выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Вместе с тем, нередки случаи необоснованного отказа Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия данных, подтверждающих выполнение нормы рабочего времени.

П. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что комиссией по назначению пенсий при Управлении Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической, ввиду исключения из подсчета специального стажа периода работы с 01.01.1986 года по 31.03.1987 года в должности музыкального работника детских яслей N 1 и N 3, поскольку не прослеживается выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленные за ставку заработной платы. Судом установлено, что осуществление педагогической деятельности П. в качестве музыкального работника детских яслей N 1 и N 3 с выполнением нормы рабочего времени, установленным за ставку заработной платы в указанный период, подтверждается записями в трудовой книжке; справкой, уточняющей особый характер работ; показаниями свидетелей, работавших вместе с истцом. Из материалов дела усматривается, что П. осуществляла педагогическую деятельность в указанных учреждениях, по 0,5 ставки в каждом.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа. Постановлением Минтруда РФ от 23.06.2003 г. N 39 установлено тождество должностей "музыкальный работник" и "музыкальный руководитель". Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд правильно пришел к выводу, что П. фактически работала на ставку и ею выработана норма рабочего времени, поэтому обоснованно удовлетворил ее требования о включении периода работы с 01.01.1986 г. по 31.03.1987 г. в должности музыкального работника детских яслей N 1 и N 3 в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Обобщение показало, что по данной категории дел имеет место и нарушение норм материального права, которое повлекло отмену судебного решения.

Неправильное применение Правил исчисления сроков выслуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, повлекло отмену судебного решения.

Ф. обратилась в суд с заявлением, указав, что при обращении в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с 25-летним педагогическим стажем ей было отказано по основанию отсутствия необходимого стажа. В подсчет стажа не вошел период работы с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2007 в должности учителя математики в Камызякском сельскохозяйственном колледже, поскольку в указанный период в колледже обучалось менее 50% от общего количества обучающихся в возрасте до 18 лет. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2008 года исковые требования Филипповой удовлетворены. Районный суд исходил из того, что состав обучающихся у истицы студентов в возрасте до 18 лет в указанный период в названной должности составлял более 50 %. Судебная коллегия не согласилась с указными выводами и по делу вынесла новое решение, которым Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, так как из имеющейся в материалах дела справки, выданной ФГОУ СПО "Камызякский сельскохозяйственный колледж", видно, что в указанном учебном заведении в 2005-2006 г.г. и в 2006-2007 г.г. обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Согласно п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Аналогичная норма содержалась и в п. 6 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067. Следовательно, условия работы истицы в спорный период времени не отвечали требованиям названных выше нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательном учреждении при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении, а не в группах каждого педагога в отдельности.

Право на досрочное назначение пенсии для лиц, осуществляющих
лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения

До 30 декабря 2008 года действовал п. 1 п.п. 11 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предусматривал, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

С 31 декабря 2008 года право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, регулируется п.п. 20 п. 1 ст. 27 указанного Закона, который закрепляет, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Законодательство, применяемое при назначении пенсий в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, включает: Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, которым утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (за периоды работы до 1 ноября 1999 г.).

Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066, утвердившее Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев, (за периоды работы с 1 ноября 1999 г. до 1 января 2002 г.).

Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, которым были утверждены: Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (за любые периоды работы).

При исчислении стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за периоды работы до 1 ноября 1999 г., может применяться Список от 6 сентября 1991 г. N 464.

Постановлениями Минтруда России (от 06.10.2002 года N 64, 65, 69) которыми по некоторым наименованиям учреждений, структурных подразделений и должностей установлено тождество.

При подсчете стажа за периоды работы до 1 ноября 1999 г. на практике применяются номенклатуры (перечни) должностей медицинского персонала и учреждений здравоохранения, которые включают: Номенклатуру должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения и Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденных Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395.

Согласно Номенклатуре должностей определяются должности врачей и среднего медицинского персонала, а согласно Номенклатуре учреждений - лечебно-профилактические и санитарно-эпидемиологические учреждения.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, чья работа имела место в учреждениях, предусмотренных в соответствующем Списке и одновременно в указанных этим Списком должностях. Кроме этого, продолжительность стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, зависит от местности, в которой работает медицинский работник, а именно - в сельской местности, в поселке городского типа или в городе.

По результатам обобщения было установлено, что основаниями для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, послужили: несоответствие должности, занимаемой истцами, указанным в Списках; отсутствие справки, уточняющий особый характер работы истца; выявленные сомнения в представленных документах; отсутствие данных, подтверждающих осуществление истцом лечебной (врачебной) деятельности; учреждения, где работали истцы, не предусмотрены Списком; не соответствия записям в трудовой книжке, с данными, указанными в приказах и иных документах (справках); Отсутствие данных, свидетельствующих о праве истцов о включении в стаж периодов работы в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев.

При проверке законности и обоснованности принятого Пенсионным фондом решения об отказе истцу в назначении досрочной пенсии, суды в полной мере следуют положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъясняющий льготный порядок исчисления периодов, а также указывающий, что при расчете специального стажа медицинских работников при определении их права на досрочную пенсию по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ следует руководствоваться теми Списками, которые действовали на момент выполнения такой работы.

Судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, исследуются трудовые книжки истцов, штатные расписания лечебных и иных учреждений, в которых работали истцы, показания свидетелей и их трудовые книжки, подтверждающие период работы с истцом, должностные инструкции, приказы и справки работодателя, архивные справки.

При рассмотрении дел в части отказа Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что должность, которую занимали истцы в оспариваемый период, не поименована соответствующими Списками, суды правильно применяют основы действующего законодательства, устанавливая тождественность должностей, профессий, применяя номенклатуры (перечни) должностей медицинского персонала и учреждений здравоохранения, изучая и анализируя представленные доказательства: трудовые книжки, показания свидетелей, должностные инструкции, справки работодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.10.2008 года требования Б. удовлетворены, должность массажиста, в которой состояла истица в оспариваемый период, признана соответствующей должности медсестры по массажу. Судом установлено, что работа Б. в должности массажиста подтверждается записью в трудовой книжке, архивными справками АГОУ "Государственный архив Астраханской области"; личной карточкой истицы; показаниями свидетелей, ответом на запрос главного врача учреждения, где работала истица, о том, что в оспариваемый период Б. осуществляла деятельность, связанную с охраной здоровья населения в учреждениях, входящих в структуру здравоохранения. Несоответствие наименования должности, в которой истица работала в этот период Списку учреждений и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, исходя из представленных доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием к отказу в установлении льготного стажа истицы.

Имеются случаи отказа Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии данной категории граждан в льготном исчислении.

Право на исчисление периодов работы в льготном порядке предоставлено:

- врачам и среднему медицинскому персоналу, указанным в Списке от 29.10.2002 N 781 (медики), которым один год работы, приходящийся на работу в сельской местности или в поселках городского типа (рабочих поселках), считается за один год и 3 месяца;

- врачам и среднему медицинскому персоналу, указанным в Перечне от 29.10.2002 N 781 (медики), осуществлявшим лечебную деятельность в отдельных структурных подразделениях, учреждениях здравоохранения, в соответствующих отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), предусмотренных в указанном Перечне, а также в структурных подразделениях, указанных в п. 6 Правил от 29.10.2002 N 781 (медики). Указанным лицам один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев.

Принимая решения о включении оспариваемых периодов в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении, суды правильно применяют нормы пенсионного законодательства, действующего как в спорные периоды работы истца, так и в настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2008 года исковые требования Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о назначении пенсии удовлетворены в полном объеме. Протоколом комиссией по назначению пенсий УПФР в Советском районе г. Астрахани истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, поскольку из специального стажа исключены ее работы в должности медицинской сестры гинекологического отделения Городской клинической больницы скорой помощи, так как Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, не предусматривает указную должность. В специальный стаж не включен период работы в должности операционной медицинской сестры гинекологического отделения в НПМК "Экологическая медицина", т.к. данное учреждение не поименовано Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464. Судом правомерно установлено, что истица в оспариваемые периоды осуществляла лечебную деятельность, связанную с охраной здоровья населения, в учреждениях, входящих в структуру учреждений здравоохранения. При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, согласно которому работа в должности операционной медсестры гинекологического отделения подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, а также Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, который включал средний медицинский персонал, стаж работы которого в отделениях хирургического профиля засчитывается за один год работы как один год и 6 месяцев. При этом судом были проверены записи в трудовой книжке, должностные инструкции операционной медсестры гинекологического отделения НУЗ "МСЧ" от 27.12.2004 г., операционной медсестры хирургического отделения НУЗ "МСЧ.

Вместе с тем, применения к истице льготного порядка исчисления периодов лечебной деятельности после 01.11.1999 года в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности, из расчета 1 год работы в сельской местности за 1 год и 3 месяца повлекло отмену судебного решения.

Л. обратилась в суд с иском, указав, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с медицинской деятельностью, из-за отсутствия необходимого стажа, предусмотренного действующим пенсионным законодательством. В специальный стаж для назначения истице трудовой пенсии не был включен в льготном исчислении период работы с 01.11.1999 года по 28.02.2000 года и с 29.04.2000 года по 13.10.2004 года в должности врача-педиатра Икрянинской центральной районной больницы из расчета 1 год - 1 году 3 месяцам как работающей в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области требования истицы удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение суда в части удовлетворения требований о включении указанных периодов работы отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в оспариваемый период Л. осуществляла деятельность, связанную с охраной здоровья населения в учреждениях, входящих в структуру здравоохранения и расположенных в сельской местности. Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда о необходимости применения к истице льготного порядка исчисления периодов лечебной деятельности после 01.11.1999 года, ввиду несоответствия их нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 20.12.2005, согласно которому стаж работы лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности может быть исчислен в льготном порядке как 1 год работы за 1 год и 3 месяца только до 1 ноября 1999 года, то есть на период действия Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, утвердившим Список профессий и должностей работников здравоохранения. Вышеуказанное Постановление Совета Министров не предусматривало наличие у данной категории работников смешанного стажа, то есть работы не только в сельской местности, но и в городе. Данные требования при исчислении стажа были установлены п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", отменившим предыдущее Постановление N 464 от 06.09.1991 года. Вышеуказанные требования закона судом при принятии решения учтены не были.

В части отказа в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием данных, подтверждающих осуществление пенсионерами лечебной деятельности, то суды при рассмотрении указанной категории дел, проверяли письменные доказательства: трудовые книжки, справки, уточняющие особый характер работ, обязанности (инструкции), предусмотренные для определенной должности.

Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что комиссией по назначению пенсий при УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В подсчет специального стажа не были включены периоды в должности заведующего хирургического поликлинического отделения центральной районной поликлиники Тавдинской ЦРБ Свердловской области, так как отсутствует подтверждение о стаже работы с обязательным указанием должности, на которую был зачислен истец, т.е. отсутствуют данные, подтверждающие осуществление Е. лечебной деятельности в период заведования, а также период работы в должности заведующего хирургическим отделением 322 поликлиники, так как данная должность не предусмотрена Списком. Судом установлено, что деятельность, связанная с охраной здоровья населения, в учреждении, входящего в структуру учреждений здравоохранения, в должности заведующего хирургическим отделением 322 поликлиники подтверждается записями в трудовой книжке, справкой войсковой части, обязанностями заведующего хирургического отделения врача-хирурга, штатом N 19/284 поликлиники 322, письмом командира в/ч 33760 о подчиненности поликлиники 322 войсковой части 33760-19 военному госпиталю, показаниями свидетелей. Кроме того, уточняющей справкой главного врача МУЗ "Тавдинская ЦРБ" подтверждается работа Е. в Центральной районной поликлинике Тавдинской ЦРБ в должности заведующего хирургического поликлинического отделения и осуществление врачебной деятельности в должности врача-хирурга; в хирургическом отделении N 2 стационара Тавдинской ЦРБ в должности оперирующего врача-хирурга. Таким образом, районным судом правильно установлено, что в оспариваемые периоды истец осуществлял деятельность, связанную с охраной здоровья населения в учреждениях, входящих в структуру учреждений здравоохранения.

Судами области также рассматриваются дела, в части отказа органа пенсионного фонда включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в учреждениях, которые не поименованы Списком должностей и учреждений.

При этом для установления деятельности учреждений, судами принимаются во внимание и оцениваются уставы организаций, должностные инструкции, а также правильно устанавливается, что несоответствие наименования учреждения, требованиям Номенклатуры учреждений здравоохранения, в оспариваемые истцами периоды работы, не может служить основанием к отказу в установлении льготного стажа для начисления пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2008 года требования К. удовлетворены. Протоколом комиссии ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани истцу отказано в назначении пенсии по выслуге лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья, поскольку в специальный стаж для назначения досрочной пенсии не могут быть включены периоды работы истца в должности врача-ординатора, врача-травматолога-ортопеда в Курганском НИИ экспериментальной и клинической ортопедии и травматологии, и в должности заведующего отделением реконструктивной хирургии, зам. директора по реабилитации и реконструктивной хирургии, ортопедом-травматологом в ОГУ Астраханский областной социально-реабилитационный центр "Русь", поскольку указанные учреждения не поименованы соответствующим Списком должностей и учреждений. Судом правомерно установлено, что в оспариваемые периоды К. осуществлял деятельность, связанную с охраной здоровья населения в учреждениях, входящих в структуру учреждений здравоохранения, что подтверждается записью в трудовой книжке, справками, уточняющими занятость истца; архивной справкой; справкой ОГУ Астраханский областной социально-реабилитационный центр "Русь"; уставами данной организаций, должностными инструкциями.

Право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим трудовую деятельность на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в горячих цехах.

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться:

Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации";

Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 239 "О внесении дополнений в пункт 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537";

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ";

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

Постановление Минтруда России 1 апреля 2003 г. N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Во всех случаях непременным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие у застрахованного лица стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа досрочной трудовой пенсии лицам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, являются: не подтверждение особого характера работ; невозможность определить категорию, к которой относился работник, согласно Спискам N 1 и N 2; не подтверждение полной занятости; должность, которую занимало лицо, не поименована Списком N 1 и N 2; отсутствие индивидуальных сведений персонифицированного учета; неправильное оформление трудовых книжек.

Среди лиц, профессиональная деятельность которых связана с выполнением работ вредного и тяжелого характера, преобладают работники аммиачно-холодильных установок, мастера строительных и монтажных работ; дробильщики, слесари-ремонтники; кочегары судов, работающих на жидком топливе, электрогазосварщики различных видов; рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений; варщики асфальтовой массы.

При рассмотрении гражданских дел в отношении указанной категории пенсионеров суды исследуют трудовые книжки, пенсионные дела, справки работодателя о занятости лиц в соответствующих должностях, приказы (выписки из приказов) работодателя, архивные справки; справки, уточняющие особый характер работ; показания свидетелей; акты проверки характера и условий труда; лицевые счета, личные карточки; справки о переименовании предприятий; направляют судебные поручения.

Должность, которую занимало лицо, не поименована Списком N 1 и N 2

Обобщение показало, что в практике чаще всего встречаются случаи, когда наименования профессий (должностей) не совпадают с наименованиями, включенными в специальные Списки, согласно которым назначаются пенсии.

Практика показывает, что при установлении тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суды применяют положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 года N 25, исходят из доказательств, представленных сторонами, руководствуются нормативно-правовыми актами разъяснительного характера.

ГУ ОПФР в г. Знаменске отказал Б. в назначении досрочной трудовой пенсии, так как занимаемая им должность "машинист холодильных установок" не поименована Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающим право на назначении досрочной трудовой пенсии. Материалами дела установлено, что Б. в период с 08.07.1971 года по 31.08.1992 года и с 01.09.1992 года по 14.11.1997 года работал в должности машиниста холодильных установок в Военторге 533. Тот факт, что холодильные установки, на которых работал заявитель, были аммиачными, подтверждается справками с места работы истца, архивными справками, показаниями свидетеля.

Со стороны Пенсионного фонда РФ имеет место отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью определить категорию, к которой относился работник, согласно Спискам N 1 и N 2.

В данном случае показателен пример по делу по иску Б., которому отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", поскольку в подсчет специального стажа не включен период работы с 2 июля 2001 года по 29 февраля 2008 года в должности электросварщика ООО ПКФ "Промсервис" в связи с отсутствием необходимых документов, по которым может быть установлен льготный характер работы. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, который утвержден Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N 45, должность электросварщика 4 разряда соответствует работе в должности электросварщика ручной сварки. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности электросварщика 4 разряда, поэтому обоснованно удовлетворил его требования.

Невозможно установить особый характер работ

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования уточняющей справки.

Если для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников необходимы данные о характере и условиях труда, стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой со ссылкой на имеющиеся первичные документы. Справки, выданные без ссылки на документы, не могут служить подтверждением характера и условий труда.

Как показало обобщение, признавая право на досрочную трудовую пенсию по старости, суды дают надлежащую оценку записям в трудовой книжке и иным документам, содержащим сведения о наличии льготного стажа у истца.

З. обратился в суд с иском, указав, что Пенсионным фондом ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда в период с 04.04.1972 года по 09.01.1976 года и с 01.02.1978 года по 31.12.1978 года в должности строймастера и строительного мастера строительно-монтажного поезда N 389 Дорстроя Приволжской железной дороги, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанные периоды он выполнял функции мастера на строительстве новых объектов или был занят на строительстве реконструкций, техническом перевооружении, реставрации и ремонте, сооружений и других объектов. Обстоятельства работы истца на строительстве новых зданий нашли свое подтверждение следующими доказательствами: письмом начальника строительно-монтажного об исправлении недостатков перед вводом в эксплуатацию нового строительного объекта; распоряжениями по СМП об объявлении З. взысканий за допущенные нарушения при строительстве объектов, решением Исполкома Владимирского райсовета о введение в эксплуатацию жилого дома, показаниями свидетелей, работавших с истцом на строительстве новых объектов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы истца в льготных стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Дело по иску С. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Трусовского района г. Астрахани о признании протокола комиссии по назначению пенсий незаконным, включении оспариваемых периодов в специальный стаж работы, назначении пенсии представляет особый интерес. Из материалов дела следует, что с 1 октября 1987 года по 25 апреля 1992 года она работала электросварщиком контактной сварки. Однако суд, допросив свидетелей, работавших с истцом, установил, что С. не была занята в целлюлозном и химическом цехах, что является обязательным условием для назначения льготной пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении данной категории дел судами необоснованно исключаются из числа доказательств, представленные истцами письменные документы, подтверждающие особый характер работ.

Судебной коллегией в кассационном порядке отменено решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2008 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований о признании протокола об отказе в продлении выплаты пенсии незаконным, продлении выплаты досрочной пенсии по старости с 1 сентября 2007 года. Истец указал, что с 1976 года работал в г. Грозный Чеченской республики на машиностроительном заводе "К-т", Центральной базе производственного обслуживания объединения "Г-ть", откуда был переведен в Васюганское УТТ объединения "Т-ть" г. С. Томской области, в район, приравненный к Крайнему Северу, кузнецом. В подтверждение исковых требований истец представил трудовую книжку, справку ФГУП "Ч-ом", уточняющую характер работы и условия труда, архивную справку, справку машиностроительного завода "К-т", уточняющую характер работы и условий труда, архивную справку ОАО "Т-ть" Восточной нефтяной компании, акт проверки факта работы истца в ОАО "Т-ть". Из содержания решения суда следует, что суд подверг сомнению и не принял во внимание справку ФГУП "Ч-ом" N 762 от 9 ноября 2006 года, указав, что в этой справке имеются дописки рукописным текстом. Судебная коллегия, исследовав указанный документ, посчитала, что он является допустимым доказательством, и сделанные в нем дописки рукописным текстом не влияют на содержание и смысл самого документа, в связи с чем вынесла года новое решение об удовлетворении исковых требований Д.

Не подтверждена полная занятость

Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 1 и N 2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этими Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включаются периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у лиц, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также периоды выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предоставляемые отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.

Обобщение показало, что при установлении продолжительности рабочего дня суды принимают во внимание справки, уточняющие характер работ, и показания свидетелей.

Примером является гражданское дело по иску Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной пенсии. Судом установлено, что в оспариваемые периоды Б. выполнял работу, соответствующую тяжелым условия труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, пояснительной запиской ГП Астраханской области "Ахтубинское" N 603 от 23 ноября 2007 года, показаниями свидетелей, работавших с истцом. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд правильно пришел к выводу, что в данные периоды характер работы истца соответствовал работе варщика асфальтовой массы, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о включении этих периодов в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Право на досрочное назначение пенсии для лиц, по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 и 20 лет.

Перечень указанных должностей предусмотрен Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459. О данном Постановлении мы уже говорили ранее, и указанный Список в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

В указанный Список включены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии у указанных работников возникает при выполнении непосредственного обслуживания воздушных судов гражданской авиации в аэродромных условиях в течение полного рабочего дня на условиях полной занятости.

Основаниями для отказа в назначение пенсии Пенсионный фонд указывает на то обстоятельство, что в представленных документах не содержатся сведения о занятости истцов по обслуживанию судов гражданской авиации.

На основании ст. 4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного Постановлением Верховного Совета СССР 11.05.1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ с 01.04.1997 года в ст. 20 подразделяет авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Удовлетворяя требования истцов, судом правильно указано на отсутствие изменений характера работы истца, занятого на работах по обслуживанию воздушных судов экспериментальной авиации, в связи с выделением авиации в самостоятельный вид. При этом доводы Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, к которым истец не относится, обоснованно признаны несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения ее в самостоятельный вид, изменился и характер работы истца (все дела по данной категории споров рассмотрены Ахтубинским городским судом).

Право на досрочное назначение пенсии для лиц, работавших в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

Из приведенной нормы следует, что законодателем не конкретизировано, какие работы выполняются судном морского и речного флота. Это могут быть как пассажирские, так и грузовые перевозки. Не установлен также перечень наименований профессий и должностей, так как основную роль играет работа на речных и морских судах, а также судах рыболовецкого флота, за исключением судов, прямо указанных в статье, - портовых судов, работающих только в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.

Основным критерием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является работа в плавсоставе экипажа судна на условиях постоянной занятости и полного рабочего времени. Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 года N 24-ФЗ, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Работа на судне осуществляется в соответствии с договором, заключенным с компанией-судовладельцем.

Основаниями для отказа Пенсионного фонда в назначение пенсии лицам данной категории являются отсутствие сведений, подтверждающих полную занятость лиц, обращающихся за назначением досрочной пенсии, на условиях полного рабочего времени; отсутствие данных, свидетельствующих об особом характере работ и принадлежности должности к плавсоставу; уточняющих справок, устанавливающих типы судов, цели их использования; данных о назначении и районах плавания судов, приказов о навигации; несоответствие периодов работы, отраженных в трудовой книжке, с приказами работодателя; нет приказов на зачисление в плавающий состав судна; не представлена льготная справка, подтверждающая характеристику и использование судов от судовладельца.

При рассмотрении дел указанной категории суды области принимают во внимание архивные справки; справки о заработной плате истцов, подтверждающих их трудовую деятельность на должностях плавсостава; справки Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, уточняющие тип и назначение судов; показания свидетелей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 мая 2008 года иск А. удовлетворен: в льготный стаж истца включен период работы с 19.04.1982 г. по 31.08.1998 г. в должностях помощника капитана и капитана судов рыбокомбината им. Володарского (с учетом изменений наименования данной организации) и суд обязал ответчика назначить ему пенсию по старости. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемый период истец работал на судах, не относящихся к постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения в течение полного рабочего дня. А. состоял в должностях помощника капитана и капитана судов, которые на основании ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ относятся к плавсоставу. Выводы суда обоснованны исследованными в судебном заседании данными трудовой книжке, справками Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, архивной справкой МО "Володарский район Астраханской области" о трудовом стаже, архивными справками о заработной плате истца за данный период, показаниями свидетеля, работавшего вместе с истцом.

Судом обоснованно приняты во внимание доказательства, подтверждающие полную занятость истца на производстве и особые условия труда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2007 года исковые требования Л. удовлетворены. Так, периоды работы истца в должности помощника механика на теплоходе "Наримановец" и в должности помощника капитана на "ПТС-150Б", полная занятость его на производстве подтверждены справкой, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий. Судом установлено, что выданная справка, предоставленная в установленном законом порядке, подтверждает приобретение работником право на пенсию в связи с особыми условиями труда, и является, помимо трудовой книжки, существенным основанием для назначения льготной пенсии. При этом объем занятости истца не подтвержден показаниями свидетелей, знающих Л. по совместной работе, из которых следует, что истец получал премию в размере 40% оклада, начислявшуюся лицам, выполнявшим норму труда в течение 8-часового рабочего дня. Из пояснений свидетеля Ведерниковой видно, что в период смены места расположения ООО "Г-с" часть документации была утеряна, в том числе и сведения о заработной плате истца. Суд правильно принял во внимание показания свидетелей, поскольку другими доказательствами подтвердить полную занятость истца на производстве не представляется возможным.

Аналогично, путем исследования представленных документов в совокупности с данными, находящимся в пенсионных делах, судами области разрешаются иски об оспаривании отказа Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии по основаниям отсутствия сведений, подтверждающих работу истца в должности плавсостава, входящей в штат экипажа судна.

Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2008 года иск П. удовлетворен, отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии признан незаконным. Суд первой инстанции правильно установил, что должности, занимаемые П. в оспариваемые периоды работы, относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Данный вывод подтвержден: актом ежегодного освидетельствования судна, на котором работал истец, об отсутствии каких-либо изменений в технических характеристиках судов с предыдущих освидетельствований датированных 1997 годам, записями трудовой книжки, справкой Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра и справкой, уточняющей характер работы истца.

Право на досрочное назначение пенсии лицам, которые проработали в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых и других видах работ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При назначении пенсии указанной категории лиц в настоящее время могут применяться:

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ";

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Из смысла действующего законодательства следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо соблюсти три условия, выполнение которых дает указанной категории граждан право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Во-первых, это выполнение геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ. Во-вторых, выполнение указанных работ в полевых условиях. И, в-третьих, выполнение указанных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа досрочной трудовой пенсии данной категории лиц являются: отсутствие в представленных уточняющих документах печати и разбивки по периодам работы и должностям; отсутствие документации, подтверждающей работу в полевых условиях (журналы полевых измерений и углов длин линий теодолитных ходов, журналы тахеометрических съемок, планы мензуальных съемок, авансовые отчеты командировок, маршрутные листы выездов на полевые работы, наряды на сдельную оплату труда).

При рассмотрении гражданских дел в отношении указанной категории пенсионеров суды исследуют трудовые книжки; пенсионные дела; справки, уточняющие характер работ; данные о страховом стаже; приказы и иные документы работодателя; экспертное заключение об условиях труда; показания свидетелей.

Так, например, при оценке пенсионных прав С. суд исходил из приведенных нормативно-правовых актов и пришел к выводу о том, что представленная трудовая книжка, данные о страховом стаже и заработной плате, документы о характере работы и условиях труда, приказы работодателя с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с 1 августа 1974 года по 8 июня 1978 года, с 5 июня 1986 года по 20 января 1997 года проходила в полевых условиях, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Особенности установления страхового стажа

Судебная коллегия по гражданским делам

Астраханского областного суда