(1).jpg)
Обзор судебной практики Арбитражного суда Республики Мордовия разрешения споров, связанных с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих
Обзор
судебной практики Арбитражного суда Республики Мордовия разрешения споров, связанных с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих
В соответствии с пунктом 3 Плана работы судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) коллегии Арбитражного суда Республики Мордовия (далее - Арбитражный суд РМ) по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений на I-е полугодие 2011 года, обобщена практика рассмотрения дел по разрешению споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в системе управления банкротством. Его деятельность опосредована рамками дела о банкротстве, в отличие от должника и кредиторов, которые хотя и приобретают специфические свойства, присущие системе банкротства, но все же имеют свое существование вне системы.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Правовой анализ норм Закона о банкротстве позволяет выделить основания отстранения арбитражного управляющего, из которых безусловным основанием отстранения является:
- дисквалификация арбитражного управляющего;
- исключение арбитражного управляющего из саморегулированной организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других Федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
возможным основанием отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.
Последнее из приведенных оснований также является причиной для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и признания данных действий (бездействия) незаконными.
В настоящем обзоре проанализированы жалобы, рассмотренные судьями судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности Арбитражного суда РМ за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 и приведена правовая позиция по конкретным спорам.
За указанный период Арбитражным судом РМ рассмотрено 15 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, из них 9 - удовлетворено, в удовлетворении 2 жалоб отказано, по 4 жалобам производство прекращено, при этом 5 жалоб (заявлений) были возвращены заявителям.
Из 19 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) поступило 14 заявлений, 5 жалоб поступило от конкурсных кредиторов.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит прекращению.
Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с завершением конкурсного производства в отношении СПК. Что явилось основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СПК.
Суд, прекращая производство по делу, указал, что в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В пункте 48 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Таким образом, установив факт ликвидации должника, производство по жалобе подлежит прекращению (определение от 26.01.2011 по делу N А39-4264/2007).
Конкурсными кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в нарушении составления типовой формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; несвоевременном проведением оценки рыночной стоимости имущества должника; непредставлении, в разумные сроки собранию кредиторов для утверждения, предложения о продаже имущества должника и необоснованном привлечении консалтинговой фирмы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника.
Определением арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим составления типовой формы отчета конкурсного управляющего; непредставления в разумные сроки, собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника и заключении договора с консалтинговой фирмой для обеспечения своей деятельности в части юридического и бухгалтерского сопровождения. В удовлетворении остальных требований жалобы отказал.
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 29 закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299. Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства не соответствует Общим правилам ввиду неполноты отраженных в нем конкурсным управляющим сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия имущества, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Из представленных суду документов следует, что заявка на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника была направлена конкурсным управляющим независимому оценщику, спустя месяц по окончании инвентаризации, который не смог провести оценку имущества должника, сославшись на большой объем текущих работ и общую занятость. Спустя еще месяц конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по оценке имущества с консалтинговой фирмой (не имеющая аккредитации на проведение услуг по оценке рыночной стоимости имущества должников), которая через два месяца по акту приема-передачи передала заказчику (конкурсному управляющему) выписки из отчета оценки об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей должнику. Затем конкурсный управляющий направил для рассмотрения и утверждения кредитору Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимого имущества и земельного участка).
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.
Данное бездействие является неправомерным, не соответствующим требованиям статей 130 и 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данная норма должна применяться в контексте с другими нормами законодательства о банкротстве, где содержатся требования о привлечении на договорной основе других лиц, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнять свои полномочия лично. При этом, в любом случае, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам полномочия, возложенные на него лично.
Суд установил, исходя из объема конкурсной массы и перечня имущества в наличии, что привлечение консалтинговой фирмы для сопровождения процедуры конкурсного производства должника в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства явилось неразумным, не отвечающим принципам экономической обоснованности. Вопрос о привлечении в конкурсном производстве сопровождающей организации с кредиторами также не решался.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа (определение от 16.05.2011 по делу N А39-6831/2009).
Аналогичную позицию суд выразил при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора (определение от 23.05.2009 по делу N А39-6447/2009) и уполномоченного органа (определение от 24.01.2011 по делу N А39-4313/20009).
В другом случае, уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия (далее - ГУП РМ) по непроведению в разумные сроки мероприятий по оценке и реализации выявленного имущества должника; привлечению для обеспечения своих полномочий консалтинговой фирмы и необоснованном сохранении в штате предприятия работников ГУП РМ.
Определением от 19.01.2011 по делу N А39-3172/2005 арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, в части необоснованного привлечения для обеспечения своих полномочий консалтинговой фирмы и необоснованном сохранении в штате предприятия работников ГУП РМ на 2010 год следующих должностей работников предприятия: а) заместителя управляющего, б) главного бухгалтера, в) инспектора по кадрам, в остальной части жалобу отклонил.
В пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса на предмет обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работ, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судом установлено, что для привлечения обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий должника заключил договор возмездного оказания услуг с консалтинговой фирмой, находящейся в г. Владимире, по сопровождению процедуры банкротства на ГУП РМ, с оплатой оказанных услуг в размере 76540 руб. ежемесячно за счет средств должника. Конкурсным управляющим в материалы жалобы представлены акты выполненных работ, не содержащие конкретных ссылок на даты проведения собрания конкурсных кредиторов, подготовки конкретных отчетов конкурсного управляющего, когда и в какие органы представлялась исполнителем отчетность арбитражного управляющего, какой конкретно контроль осуществлялся за расходованием денежных средств должника, осуществляемый консалтинговой фирмой.
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках процедуры внешнего управления на ГУП РМ внешним управляющим был заключен договор аренды фактически всего имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий мог осуществлять указанные действия (по подготовке и созывам собраний кредиторов, составлению отчетов о ходе конкурсного производства, направление запросов, писем, получение свидетельств о праве, контроль за расходованием денежных средств, представление отчетности арбитражного управляющего в уполномоченные органы и т. д.) самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иное юридическое лицо - консалтинговую фирму, к тому же находящуюся в другом регионе по отношению к месту расположения должника и его имущества.
При этом суд также посчитал нецелесообразным и неправомерным сохранение конкурсным управляющим в штатном расписании должностей на 2010 год трех работников ГУП РМ, а именно: заместителя управляющего с окладом 40000 руб. ежемесячно с 14.02.2008; главного бухгалтера с ежемесячным окладом 35000 руб. (проживающий в г. Владимире), а также инспектора по кадрам с ежемесячным окладом 6000 рублей, учитывая, что документы, подлежащие обязательному государственному хранению по личному составу предприятия подготовлены и сданы в ГУ "Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия", а иных работников, занятых в производстве, предприятие не имеет
Таким образом, Арбитражный суд РМ оценил данные действия конкурсного управляющего, как не отвечающие принципам разумности, целесообразности, добросовестности и интересам должника и кредиторов.
Непроведение собрания кредиторов предприятия должника и непредставление информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество), в которой просит признать неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что кредиторами на собрании кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов - по мере необходимости для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, но не реже одного раза в шесть месяцев. Конкурсный управляющий в ходе всего конкурсного производства провел единственное собрание кредиторов. После чего собрания кредиторов конкурсным управляющим не созывались и не проводились, отчеты о ходе конкурсного производства не представлялись без указания кредиторам каких-либо уважительных причин.
Предоставление собранию кредиторов отчета о деятельности управляющего в период конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Отсутствие информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и затрагивает права и интересы кредиторов, уполномоченного органа.
С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа судом удовлетворена (определения от 02.03.2011 по делам N N А39-8/2009, А39-6663/2009, определение от 14.02.2011 по делу N А39-3699/2009, определение от 17.03.2011 по делу N А39-6834/2009, определение от 29.03.2011 по делу N А39-2290/2009).
Заявитель при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обязан доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредитора и неоплате присужденных денежных средств в счет погашения текущих внеочередных платежей данному кредитору.
Определением от 21.03.2011 по делу N А39-3172/2005 суд в удовлетворении жалобы отказал.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), с даты принятия арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), предусматривалось, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления до признания должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 299 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Суд при рассмотрении жалобы установил, что исполнительный лист на присужденную, решением Арбитражного суда РМ, сумму конкурсному управляющему не направлялся, заявитель направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий не осуществлял контроль за очередностью списания денежных средств с расчетного счета конкурсного производства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем, и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения и на этом основании прекращать исполнительное производство.
В другом случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее - ОАО) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными и нарушающими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении информации, подтверждающей указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения; в необоснованном сохранении в штате предприятия работников ОАО в количестве 14 человек; в необоснованном привлечении консалтинговых фирм и расходовании денежных средств из конкурсной массы предприятия - должника на их услуги; в затягивании сроков проведения конкурсного производства.
Определением суда от 28.03.2011 по делу N А39-148/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены конкурсными действиями арбитражного управляющего.
Суд при рассмотрении жалобы установил, что конкурсный управляющий регулярно проводит собрания кредиторов, информацию по делу о банкротстве представляет в уполномоченный орган в полном объеме, вопросов о нарушении прав и интересов кредиторов на собраниях не ставились.
Рассматривая довод уполномоченного органа о необоснованном сохранении в штате предприятия работников ОАО в количестве 14 человек, суд пришел в следующим выводам.
Обязанность принять меры к сохранности имущества должника предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве. Работающие сотрудники являются материально-ответственными лицами, финансистами и специалистами по мобилизационному заданию.
Таким образом, сохранение материально-ответственных лиц и сотрудников финансовой службы в процессе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения сохранности нереализованного имущества, реализации имущества и осуществления последующего расчета с кредиторами.
В момент рассмотрения жалобы, в связи с реализацией готовой продукции, уволены десять человек, работают 4 человека, двое - в бухгалтерии и два человека готовят для передачи документацию по мобилизационному заданию, имеют допуск к государственной тайне.
В соответствии со статьями 131 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий и ведения учета имущества должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В части требования жалобы о необоснованном привлечении консалтинговых фирм и расходовании денежных средств из конкурсной массы предприятия-должника на их услуги суд указал, что заявителем не доказано необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также чрезмерный размер оплаты оказываемых услуг.
Доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры банкротства и нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, заявителем также не представлено. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и документально не подтверждены, на основании указанного суд отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
