Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2002 г. по делу N А76-6017/02-5-225 Оpганы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 18 июля 2002 г. по делу N А76-6017/02-5-225

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рачкова В.В.

Судей: Головко Л.Л., Карташковой Т.Н.

При участии в заседании:

От истца: Пингина М.А. дов. от 18.07.02г. N 2057/КИ

От ответчика: не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста" на решение арбитражного суда Челябинской области от 30.05.02г. по делу N А76-6017/02-5-225 судья Зубкова Л.И. установил:

Решением арбитражного суда от 30.05.02г. с ОАО "Конкрит" г.Кизел Пермской области в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста" взыскано неосновательное денежное обогащение в сумме 58 446 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 руб. 57 коп., всего 61 994 руб. 57 коп. В остальной части иска на сумму 11 087 руб. 43 коп. отказано. На стороны отнесены судебные расходы в соответствии со ст.95 АПК РФ.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что он в силу закона (п.п.1 п.З ст.5 Закона "О государственной пошлине") освобожден от ее уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив законность обжалованного судебного акта, апелляционная инстанция считает, что в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу п.2 ст.155 АПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Златоуст, ул.Садовая, д.10, на основании договора от 22.08.00г.

21.06.01г. стороны подписали договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды на срок 49 лет N 1012.

Поскольку указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован, он является недействительным (ничтожным) (ст.ст.131, 164, 165, 167, 609 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии сo ст.ст.1102, 1107 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования МУ "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста" о изыскании с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства составляющие плату за пользование земельным участком и процентов определяемых по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, opганы местного самоуправления и иные opганы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец, как opган местного самоуправления, осуществляя распоряжение соответствующими землями, действует в интересах государства. Указанный вывод следует из содержания ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.01г. "О введении в действие земельного кодекса РФ". Соответственно, предъявив иск к ОАО "Конкрит" г.Кизел Пермской области о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование земельным участком и процентов, истец действовал в рамках своей компетенции в защиту государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах госпошлина не подлежит взысканию с МУ "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста".

Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, постановил:

Решение суда от 30.05.02г. по делу N А76-6017/02-5-225 в части взыскания с МУ "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста" госпошлины в сумме 423 руб. 65 коп. oтменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Т.Н. Карташкова