(1).jpg)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2002 г. по делу N 1210 Уплата таможенных пошлин - обязанность декларанта (лица, ввозившего на таможенную территорию РФ товары, автомобили). Факт продажи автомобиля на момент привлечения к административной ответственности за неуплату таможенных платежей значения не имеет
Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 28 марта 2002 г. по делу N 1210
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Строганова М.И.
Судей Карнауховой Т.А., Ломакиной Л.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 28 марта 2002 года дело по кассационной жалобе Марченко Николая Андреевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2001 года, которым постановлено "Взыскать с Марченко Николая Андреевича в пользу Челябинской таможни таможенные платежи в сумме 41238 руб. 29 коп.".
Заслушав доклад судьи Карнауховой, судебная коллегия установила:
Челябинская таможня обратилась в суд к Марченко Н.А. о взыскании таможенных платежей в сумме 41238 руб. 29 коп.
В обоснование иска указали, что Марченко Н.А. 17 мая 1998 года ввез на таможенную территорию автомобиль БМВ-316, 1986 года выпуска, с объемом двигателя 1754 куб. см. и таможенное оформление автомобиля не произвел, таможенные платежи не уплатил.
В судебном заседании представитель Челябинской таможни исковые требования поддержала.
Марченко Н.А. иск не признал, ссылался на то, что не имел достаточных средств для уплаты таможенных платежей.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше в определении судебной коллегии.
В кассационной жалобе Марченко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку он привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил необоснованно, поэтому взыскание таможенных платежей также произведено незаконно.
Заслушав, рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и этих обстоятельств не отрицает ответчик и подтверждается материалами дела /л.д.4, 5/, Марченко Н.А. ввез на таможенную территорию РФ 17 мая 1998 года автомобиль БМВ-316, 1986 года выпуска.
В соответствии со ст.131 ТК РФ никто не вправе распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
В соответствии со ст.118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются декларантом.
Ст.18 ТК РФ предусматривает, что декларантом является лицо, декларирующее, представляющее и предъявляющее товары от собственного имени и перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу.
Марченко А.Н., поскольку ввез автомобиль, является декларантом и обязан задекларировать автомобиль и оплатить таможенные платежи. Поскольку этой обязанности ответчик не выполнил, то суд обоснованно, в соответствии со ст.124 ТК РФ взыскал с него сумму таможенных платежей. Расчет суммы произведен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил и то, что в настоящее время автомобиль продан, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку применение либо не применение мер административного воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает декларантов, каковым является Марченко Н.А. от обязанности по уплате таможенных платежей.
Суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы частной жалобы Марченко Н.А. основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 311 ГПК РСФСР судебная коллегия определила:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 1 марта 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко Николая Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
