Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2002 г. по делу N 33-2292 В состав затрат могут быть включены только документально подтвержденные расходы

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда от 6 июня 2002 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.

и судей Строганова М.И., Уфимцевой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 6 июня 2002г дело по кассационной жалобе Субачева В.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2002г.

Заслушав доклад судьи Строганова М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила:

Инспекция Министерства по налогам и сборам (МНС) межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками обратилась в суд с иском к Субачеву В.В. о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1996, 1997 и 1998 годы в размере 1.943.110 рублей и налоговых санкций в виде штрафа в размере 388.622 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что в период с 1996 по 1998 годы ответчик занимался предпринимательской деятельностью, в налоговых декларациях о доходах за 1996, 1997 и 1998 годы необоснованно включил в состав затрат за 1996 год 915.000.000 неденоминированных рублей, в 1997 году - 3.565.000.000 рублей, в 1998 году - 930.000 рублей, не связанных с получением доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и как следствие к занижению размера подоходного налога; требование об уплате недоимки до настоящего времени Субачевым В.В. не исполнено.

Субачев В.В. предъявил встречные требования о признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование указал, что постановление инспекции МНС является незаконным, поскольку налоговая проверка ЧП Бескровного не выявила расхождений в данных бухучета у Субачева и Бескровного, необоснованно не включила в состав расходов расходы на оплату посреднических услуг, был нарушен порядок привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители инспекции МНС Молодорич О.Р., Путина О.В. на исковых требованиях настаивали, встречные требования не признали; представитель Субачева В.В. - Кайзер Н.Б. просил в удовлетворении иска инспекции МНС отказать.

Субачев В.В., его представитель Фомин Г.А. в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение которым взыскал с Субачева В.В. в доход государства подоходный налог за 1996,1997 и 1998 годы в размере 1.943.110 рублей и госпошлину в доход государства в размере 29.146,65 рублей; в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании с Субачева В.В. штрафа в сумме 388.622 рублей, исковые требования Субачева В.В. о признании недействительным постановления N 3 от 25.11.1999 года оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Субачев В.В. просит решение суда отменить, в обоснование указал, что он не правильно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговую базу не занижал, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заслушав доводы представителя Субачева В.В. - Кайзера Н.Б. об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводам о том, что Субачев В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности за 1996, 1997 и 1998 годы недоплатил подоходный налог в размере 1.943.110 рублей; выездная налоговая проверка была проведена в установленном порядке, требования к Субачеву В.В. об уплате налога являются обоснованными.

Указанные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах подтвержденных материалами дела, требованиях закона и мотивированы судом.

Актом выездной налоговой проверки от 28.10.1999 года N 2 установлено нарушение Субачевым В.В. налогового законодательства, приведшее к необоснованному увеличению затрат, не подлежащих включению в налогооблагаемый доход, и как следствие к занижению подоходного налога (л.д.7-12).

В нарушение п.п.63, 65 инструкции Госналогслужбы РФ N 35 от 29.06.1996 года "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" учет доходов и расходов по каждому виду деятельности в отчетный период Субачевым В.В. не велся.

В нарушение ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п.1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) N 552 от 01.05.1992 года предпринимателем Субачевым В.В. необоснованно включены в состав затрат расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе канцелярских товаров, без подтверждения их кассовыми чеками по 1996 году на сумму в 1.764.900 неденоминированных рублей, по 1997 году на сумму в 288.000 неденоминированных рублей. Кроме того, в составе затрат указаны суммы оплаты за оказание посреднических услуг по договору от 01.01.1996 года без номера (л.д. 21), оплата за оказание консалтинговых услуг по договорам от 01.10.1996 года без номера (л.д. 18), от 01.03.1997 года без номера (л.д. 17), от 01.01.1998 года без номера (л.д. 13), всего включено Субачевым В.В. в состав затрат за 1996г год 915.000.000 неденоминированных рублей, за 1997 год 3.565.000.000 неденоминированных рублей, за 1998 год - 930.000 рублей.

Доводы кассатора о наличии прямой связи между полученными им доходами и произведенными расходами на посреднические и консалтинговые услуги предпринимателю Бескровному С.К. проверены судом первой инстанции и правильно признаны не состоятельными.

В соответствии с п.1 Положения о составе затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 года, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В целях налогообложения прибыли затраты на оплату посреднических услуг относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг).

При проверке первичных документов, индивидуальных договоров на сдачу в аренду нежилых помещений ни в одном не подтверждается факт посредничества предпринимателя Бескровного С.К., в связи с чем не обеспечено выполнение требования ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в части включения в состав затрат документально подтвержденных расходов.

В связи с тем, что доходы получены от предоставления в аренду торговых площадей, то затраты на консалтинговые услуги не связаны непосредственно с получением доходов. Акты приемки выполненных работ по договорам на оказание консалтинговых услуг носят обезличенный характер, не содержат перечень услуг, виды, не отражают связи спорных расходов с производственной деятельность предпринимателя Субачева В.В.

При правильном определении состава затрат за 1996-1998 годы подлежало оплате в качестве подоходного налога за 1996г год - 451.891.976 неденоминированных рублей, за 1997 год - 1.241.490.800 неденоминированных рублей, за 1998 год - 311.637 рублей. Суд правильно определил размер недоплаты подоходного налога за 1996 год 420.967 деноминированных рублей, за 1997 год 1.210.759 неденоминированных рублей, за 1998 год 311.384 рублей, а всего сумма недоплаченного налога составила 1.943.110 рублей.

Решение суда в части отказа в иске Инспекции МНС о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в размере 388.622 рублей является правильным, сторонами не обжалуется.

Доводы кассатора о нарушении порядка назначения, сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки проверены судом первой инстанции, правильно признаны не состоятельными и не влияющими на принятое решение о погашении недоимки.

Доводы кассатора о незаконности привлечения к юридической ответственности проверены судом первой инстанции, правильно признаны не состоятельными. Решение Инспекции МНС от 25 ноября 1999г в части предложения уплаты подоходного налога не является мерой юридической ответственности. Указанное решение является законным требованием к налогоплательщику по исполнению обязанности платить законно установленные налоги, Субачев В.В. был ознакомлен с решением под роспись. В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Указанная обязанность Инспекцией МНС была исполнена. Доводы о перемене места жительства и не получении требования не могут служит для отмены решения. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ установлена презумпция - требование считается полученным по истечение 6 дней с даты направления заказного письма.

Доводы кассатора об ошибочности вывода суда о пропуске срока обжалования решения Инспекции МНС не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2001 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Субачева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: