Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2002 г. по делу N А76-17979/2001-40-447 К возмещению НДС может быть предъявлен налогоплательщиком лишь после понесения им фактических расходов по его оплате, в данном случае - путем погашения задолженности перед подотчетным лицом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 10 января 2002 г. по делу N А76-17979/2001-40-447

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Пашиной Т.И.,

судей: Смолиной Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика; Пасечникова - госналогинспектор, Шаруида - начальник отдела (по пост. доверенностям);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр компьютерных технологий" г.Снежинск на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области от 8 ноября 2001г. по делу N А76-17979/01-40-447 Судьи: Кузнецов Ю.А., Грошенко Е.А., Краснихина Н.В. установил:

Решением суда от 08.11.01г. исковые требования истца в части признания недействительным решения налогового органа N 252 от 27.09.01г. отклонены, в отношении искового требования о признании неподлежащим исполнению требования об уплате налога, пени и штрафа N 39Д от 27.09.01г. судом первой инстанции указано об отсутствии необходимости принятия в этой части специального судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает ее подлежащей частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Истец - ООО "Центр компьютерных технологий" зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.98г. и является согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщиком данного налога.

В августе 2001г. представителями налогового органа у истца была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 729ДСП от 31.08.01г. (л.д.5-11), подписанный налогоплательщиком с возражениями от 14.09.01г. (л.д. 12), рассмотренными ответчиком в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ и отклоненными.

27.09.01г. руководителем налоговой инспекции принято оспариваемое решение N 252 (л.д.13-16), в соответствии с которым истцу доначислены НДС, пени за просрочку его уплаты, предъявлен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату данного налога за 2, 3 кварталы 1999г. в результате занижения налоговой базы, а также предъявлено требование N 39Д об уплате вышеуказанных сумм (л.д.17).

По мнению налогового органа, изложенному в акте проверки (раздел 2.3, л.д.7-10) и в оспариваемом решении, налогоплательщиком преждевременно, т.е. до погашения задолженности перед подотчетным лицом, были предъявлены к возмещению (зачету) из бюджета суммы "входного" НДС по приобретенным товаро-материальным ценностям.

Вывод налогового органа основан на материалах проверки и соответствует положениям налогового законодательства. Так, согласно ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. С учетом данных положений Закона, к возмещению НДС может быть предъявлен налогоплательщиком лишь после понесения им, т.е. юридическим лицом, фактических расходов по его оплате, в данном случае - путем погашения задолженности перед подотчетным лицом.

Доводы истца о наличии в действиях его подотчетного лица гражданско-правовых последствий для целей налогообложения значения не имеют.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждено, что налогоплательщиком в связи с вышеуказанными обстоятельствами было допущено как занижение в одних налоговых периодах, так и завышение в других периодах начисленных сумм НДС (л.д.9). Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что суммы НДС, показанные истцом к возмещению во 2, 3 кварталах 1999г., по которым ими исчислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, указаны налогоплательщиком преждевременно, поскольку он произвел расчет, с подотчетным лицом в последующие налоговые периоды, где данные же суммы квалифицированы как исчисленные в завышенных размерах. Так., согласно таблице N 1 акта проверки (л.д.9), всего по итогам 1999 года истцом допущена неуплата НДС в сумме 840,58 руб., однако, данная же сумма по итогам 1 кв. 2000 года значится как излишне начисленная.

При таких обстоятельствах, при несвоевременном отражении налогоплательщиком зачетном суммы НДС, его действия не являются основанием для налоговой ответственности ввиду отсутствия в его действиях последствий, указанных в диспозиции ч.1 ст.122 НК РФ, а также для доначисления налога.

Однако, анализ п.п.2.1 "б" и 2.2 решения (л.д.16) свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в части исчисления окончательного размера недоимки по НДС, т.к. в нем указаны как не полностью уплаченные, так и излишне исчисленные суммы НДС, окончательное сальдо по которым составляет 5152,09 руб. или 10940,52 - 5788,43. Кроме того, в п.2.1 "б" содержится указание об уплате доначисленного НДС путем подачи налогоплательщиком заявления по зачету переплаты.

Выводы суда I инстанции (л.д.157) о том, что требование налогового органа является составной частью решения, противоречит положениям главы 10 НК РФ, а об отсутствии необходимости принятия судебного акта в этой части - ст.127 АПК РФ, предусматривающей наличие в резолютивной части решения выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Однако, второе требование, заявленное истцом - о признании неподлежащим исполнению требования об уплате налога, не соответствует требованиям ст.22 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.1 ст.85 АПК РФ, т.к. такое требование может быть заявлено лишь в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, каковым требование налогового органа не является.

Из оспоренной суммы по решению в размере 19635,29 руб. (741,3 + 10940,52 + 2165 + 5788,43) удовлетворению подлежит сумма 741,3 руб. штрафа или 3,8% , в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме; 38 руб.- по первой инстанции и 19 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.134, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

1. Решение суда от 08 ноября 2001г. изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИМНС РФ по г.Снежинску N 252 от 27.09.01г. по пункту N 1a - в части взыскания штрафа в сумме 741,3 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

2. Производство по делу в части признания неподлежащим исполнению требования N 39Д от 27.09.01г. прекратить.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения.

4. Возвратить ООО "Центр компьютерных технологий" г.Снежинск из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 руб. - по первой инстанции и 19 руб. - по апелляционной инстанции.

М.В.Тремасова-Зинова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: