Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2002 г. по делу N А76-6731/2002-39-345 Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований для исчисления госпошлины

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 30 июля 2002 г. по делу N А76-6731/2002-39-345

Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Марухиной И.А.,

судей: Митичева О.П., Дмитриевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Плюс" г.Златоуст - заявитель апелляционной жалобы - не явился

от ответчика: Инспекция МНС РФ по г.Златоусту - не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плюс" г.Златоуст на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от "05" июня 2002г. по делу N А76-6731/02-39-345 (судьи: Малышев М.Б., Каюров С.Б., Потапова Т.Г.) установил:

Определением арбитражного суда от 05.06.2002г. по делу N А76-6731/2002-39-345 иск оставлен без рассмотрения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Плюс", г.Златоуст в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

С определением в части взыскания госпошлины не согласен истец по иску - ООО "Плюс", г.Златоуст. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Пленум ВАС РФ Постановление N 13, которым разъяснено, что если предусмотренные в п.п.1, 4, 5, 7 ч.1 ст.108 АПК РФ основания возвращения искового заявления выявлены Арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. Оставляя иск без рассмотрения, у суда не было оснований о взыскании госпошлины. Истец обжаловал требование ИМНС РФ за N 31 от 28.02.2002г. не полностью, а лишь в части охватываемыми решений N 318, N 319, являющимися составными частями требования, по сути обжаловался один ненормативный акт.

В обжалуемом требовании N 31 от 28.02.02r. об уплате налога Инспекции МНС РФ по г.Златоусту, в графе "подробные данные об основаниях взимания налога (сбора)" указаны в п.2 "решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.02.02г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.153 АПК РФ пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Материалами дела установлено, что предметом иска является признание недействительными предписания-требования N 31 от 28.02.2002г., а также решения N 318, 319 от 22.02.02г. Инспекции МНС РФ по г.Златоусту в части указанных в исковом заявлении эпизодов.

Суд первой инстанции, оставив иск без рассмотрения по п.6 ст.87, п.п.1, 2 ст.88 АПК РФ, взыскал с истца - ООО "Плюс", г.Златоуст в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что заявлено требование о признании недействительными трех ненормативных актов, а госпошлина уплачена в сумме 1000 руб.

Поскольку госпошлина подпадает под определение сбора, содержащегося в пункте 2 ст.8 НК, впредь до введения в действие соответствующей главы части второй Кодекса при решении вопросов уплаты госпошлины, необходимо руководствоваться главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Закона РФ "О государственной пошлине" (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5).

В силу п.2 ст.92 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований для исчисления госпошлины.

По своей правовой природе требование об уплате налога, как безусловно и решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является самостоятельным ненормативным актом (ст.ст.10, 101 НК РФ).

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что обжаловалось требование Инспекции МНС РФ N 31 от 28.02.02г. не полностью, а лишь в части охватываемой решениями N 318, N 319, вошедшими в состав требования, т.е. по сути обжаловался один ненормативный акт, отклонен судом как противоречащий закону.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.4 Закона "О государственной пошлине" с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов государственная пошлина взимается для организаций в десятикратном размере минимального размера оплаты труда.

Цена иска состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (ст.92 АПК РФ).

В иске определенно заявлено требование о признании конкретных 3-х ненормативных актов, что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что определение в оспариваемой части, принято судом первой инстанции, законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.134, 157, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Определение арбитражного суда от 05.06.2002г. по делу N А76-6731/02-39-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Н.Н.Дмитриева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: