Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2002 г. по делу N А76-5946/02-46-340 Отсутствие в акте указания на период образования задолженности по налогам исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 16 июля 2002 г. по делу N А76-5946/02-46-340

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Дмитриевой Н.Н.

Судей: Гусева О.Г., Митичева О.П.

при участии в заседании:

от заявителя: гос. инспектор Борисенков Д.А. по дов. N 152 от 28.11.2001г.

от истца: Дутченко И.В. по дов. от 1 1.04.2002г. - данные в деле. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Чесменскому району Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2002 года по делу N 46-340 (Судьи: Н.В. Краснихина, Каюров С.Б., Малышев М.Б.) арбитражный суд установил:

ИМНС РФ по Чесменскому району Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2002г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец высказал свои возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, - ИМНС РФ по Чесменскому району с 19.12.2000г. по 04.01.2001г. провела выездную налоговую проверку за весь период работы с 07.07.1998г. по 10.11.2000г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 1 от 10.01.2001г., и вынесено решение N 5 от 25.01.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности Чесменского района, с которым истец согласился и исполнил.

Решением N 19 от 18.02.2002г. с Чесменского райпо взысканы налог, пени, штрафы за счет имущества, всего на сумму 1522156 руб. в пределах требования N 31 от 24.01 -2002г.

Ни из решения, ни из требования невозможно установить за какой период возникла задолженность в бюджеты у истца, чем нарушены ст.ст.46, 69 НК РФ.

Ссылка ИМНС на акты сверок судом не принимается, поскольку из этих документов явствует, что они составлены в одностороннем порядке, не подписаны и не заверены Чесменским райпо (согласно материалов дела в райпо отсутствовал бухгалтер и кем подписаны акты невозможно установить).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.134, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О.П.Митичев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: