Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2001 г. по делу N А76-16629/01-41-387 Единовременное включение в себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу охранной сигнализации, произведено необоснованно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 18 декабря 2001 г. по делу N А76-16629/01-41-387

Арбитражный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи: Гусева О.Г., Судей: Пашиной Т.И., Тремасовой-Зиновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому р-ну г.Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2001 г. установил:

Решением от 23.10.01г. исковые требования ООО "Гриль" к Инспекции МНС РФ по Курчатовскому р-ну о признании частично недействительными решения от 31.08.2001 г. N 34-01 и требования от 10.09.01 г. N 34 удовлетворены в части занижения налога (п.2б) в сумме 976 руб., в части взыскания штрафа в сумме 14800 руб. и соответствующих сумм по требованию от 10.09.01 г. N 34 встречные исковые требования Инспекции МНС РФ к ООО "Гриль" о взыскании штрафа в сумме 15000 руб. удовлетворены частично в сумме 200 руб., в остальной части требований отказано. Заявитель с принятым по делу решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому р-ну проведена выездная налоговая проверка ООО "Гриль", о чем составлен акт проверки от 15.08.01 г. N 174/01.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 31.08.01г. N 34-01 и в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.09.01г.,которые налогоплательщик просил признать недействительными в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 413 руб. доначисленной в результате учета автономных приборов сигнализации на счете 01 "Основные средства", суммы 6 руб., доначисленной в результате перерасчета НДС по авансовому отчету N 1 от 09.02.98г., всего в сумме 419 руб., а также в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу правомерности отнесения на себестоимость реализованной продукции расходов по приобретению и монтажу сигнализации. Истец полагает правомерным отнесение к основным средствам стоимости сигнализационной сети и затрат по ее монтажу, а датчики, сирены и устройства управления, по его мнению, являются самостоятельными объектами учета,относятся к группе средств измерения и учета в соответствии с классификатором ОКО 13-94 и подлежат учету как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. До принятия федерального закона, предусмотренного этой статьей, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (Федеральный закон от 31.12.95 N 227-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе по содержанию и обслуживанию технических средств управления: вычислительных центров, узлов связи, средств сигнализации и других. Что касается затрат по созданию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера, то в Положении прямо указано, что такие затраты в себестоимость не включаются.

Затраты истца возникли в связи с установкой местной сигнализации, которая относится к основным средствам в силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

Согласно указанному Положению к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника... и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное их восстановление, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения).

Инвентарная стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретенных отдельно от строительства объектов, слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях (пункт 5.2.1 Положения).

Таким образом, единовременное включение в себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу охранной сигнализации, произведено истцом необоснованно. Результатом таких действий стало неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В нарушение требований ст.4 ФЗ N 2116-1 от 27.12.91г., п. 2 "з" Положения о составе затрат... ООО "Гриль" неправомерно отнесло на себестоимость сумму НДС в размере 17 руб. 37 коп. по авансовому отчету от 09.02.98г. N 1. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа,подлежащего применению к налогоплательщику, до 200 руб. в соответствии со ст.112 НК РФ. Учитывая, что применение смягчающих обстоятельств является прерогативой суда, а не налогового органа, перечень смягчающих обстоятельств, указанный в ст.112 НК РФ не является исчерпывающим и суд вправе учесть в качестве таковых любые обстоятельства по делу, доводы Инспекции в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 153, 157-159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 23.10.2001 г. изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гриль" о признании недействительными решения N 34-01 и требования N 34 ИМНС РФ по Курчатовскому р-ну в части занижения налога на прибыль в сумме 419 руб. и штрафа в сумме 200 руб. отказать.

Признать недействительными решение N 34-01 и требование N 34 в части взыскания штрафа в сумме 14800 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда оставить без изменения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Гриль" из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 257 от 14.09.2001г., в сумме 450 руб. 52 коп. с учетом расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Тремасова-Зинова М.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: