Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 3 сентября 2001 г. по делу N А76-9519/2001-40-366 При осуществлении денежных расчетов отражению в чеке подлежит в точности та сумма, которая получена продавцом за проданный товар

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 3 сентября 2001 г. по делу N А76-9519/2001-40-366

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Каюрова С.Б.

судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при участии в заседании:

от истца: Штрекер Н.В.

от ответчика: Гайдучак В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИЧП Гайдучак В.М. г.Копейск на решение (определение) арбитражного суда Челябинской области от "20" июля 2001г. по делу N А76-9519/2001-40-366

Судьи: Кузнецов Ю.А.

Установил:

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ИМНС по г.Копейску.

ЧП Гайдучак В.М. не согласен с решением суда, считая, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ИМНС и ЧП Гайдучак В.М., исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ЧП Гайдучак В.М. к ответственности за неприменение ККМ соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Так, согласно распоряжения главы г.Копейска от 20.06.00г. N 848 киоск N 298, расположенный по пр.Победы г.Копейска принадлежит ЧП Гайдучак В.М., ККМ зарегистрирована на имя ответчика (л.д.11). Товар, предназначенный для продажи, принадлежит ответчику (л.д.9, 12).

Расхождение по времени начала проверки отражено в акте проверки. С учетом данного расхождения сумма 8 руб. была отпечатана до начала проверки.

В любом случае ответчик в соответствии со ст.53 АПК РФ обязан доказать свои возражения, чего он не сделал ни при рассмотрении дела в ИМНС, ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Печатание чека на сумму более уплаченное не влечет ответственности по Закону "О применении ККМ...", однако не соответствует смыслу и целям законодательства "О применении ККМ..." при осуществлении денежных расчетов отражению в чеке подлежит в точности та сумма, которая получена продавцом за проданный товар. Поскольку ответчиком не доказано достоверно, что чек на 8 руб. был отпечатан при продаже зажигалки в 4 руб., факт неприменения ККМ следует считать установленным. Ответственность за неприменение ККМ несет предприниматель (ст.7 Закона).

Однако суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что размер штрафа в 5000 руб. не соразмерен с ценой товара проданного при проведении проверки.

Несоблюдение принципа соразмерности ответственности к содеянному приводит, в свою очередь, к нарушению принципа справедливости наказания.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. С ответчика следует взыскать 200 руб. штрафа за неприменение ККМ и госпошлину в сумме 100 руб. Так как при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в сумме 250 руб., с учетом ст.95 АПК РФ ст.4 Закона "О государственной пошлине", ему следует возвратить 100 руб. как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст.134, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 20.07.01г. по делу N А76-9519/01-40-366 изменить. Взыскать с ЧП Гайдучак В.М., проживающего: г.Копейск, пр.Коммунистический, 18-99 штраф в сумме 200 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета 100 руб.

Возвратить ЧП Гайдучак В.М. излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

О.П.Митичев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: