Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2006 г. N А29-3716/2005а Поскольку Общество не представило в суд договоры на организацию котлопунктов, заключенные на возмездной основе между ОАО и подрядными организациями, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что оказываемые Обществом услуги питания непосредственно связаны с услугами генподряда либо обусловлены технологией и организацией строительных работ, суды сделали правильный вывод о том, что стоимость списанной посуды, использованной на котлопункте, не может быть включена в себестоимость реализованной Обществом продукции для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2006 г. N А29-3716/2005а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2005 N 11-31/61 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 213 рублей 05 копеек, пеней по этому налогу в сумме 683 650 рублей 35 копеек, штрафа за его неуплату в размере 466 890 рублей 34 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 3 633 272 рублей 62 копеек, пеней по этому налогу в сумме 1 424 049 рублей 20 копеек, штрафа за его неуплату в размере 235 565 рублей 29 копеек; налога на имущество в сумме 2 014 046 рублей, пеней по этому налогу в сумме 760 772 рублей 72 копеек, штрафа за его неуплату в размере 253 677 рублей 38 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 29 221 рубля 26 копеек, пеней по этому налогу в сумме 12 800 рублей 68 копеек и штрафа за его неуплату в размере 3 311 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2006) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 725 501 рубля, пеней по этому налогу в сумме 211 670 рублей 05 копеек, штрафа за его неуплату в размере 144 557 рублей 58 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 584 425 рублей, пеней по этому налогу в сумме 229 063 рублей 58 копеек, штрафа за его неуплату в размере 37 891 рубля 55 копеек; налога на имущество в сумме 2 014 046 рублей, пеней по этому налогу в сумме 760 772 рублей 72 копеек, штрафа за его неуплату в размере 253 677 рублей 38 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 29 221 рубля 26 копеек, пеней по этому налогу в сумме 12 800 рублей 68 копеек и штрафа за его неуплату в размере 3 311 рублей 17 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО частично не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 108, статьи 252, 253, 260, подпункт 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; подпункты "ж, ф" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли"; пункт 3 статьи 224, подпункт 2 пункта 4 статьи 421, статьи 611, 616, 644, 646, пункт 6 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н; неправомерно применили Международные правила толкования торговых терминов; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, списание посуды на общую сумму 12 303 рубля 60 копеек следует считать расходами, связанными с производством продукции (работ, услуг), так как котлопункт был организован по месту проведения Обществом строительных работ в тайге в связи с необходимостью организации питания работников. Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо ограничений по включению в расходы, связанные с производством продукции (работ, услуг), расходов по ремонту транспортных средств, сданных в аренду, у арендодателя. В проверяемом периоде Общество сдавало в аренду транспортные средства без экипажа, часть из которых не прошла капитального ремонта в связи с недостатком финансирования. Плановые работы по капитальному ремонту транспортных средств выполнялись арендаторами. Согласно действующему законодательству эти работы были оплачены арендодателем и обоснованно включены им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Заявитель также полагает, что датой совершения операций по приобретению импортируемого оборудования считается дата перехода права собственности на данное оборудование. Момент перехода права собственности на товар не предусмотрен условиями контракта, следовательно, таким моментом необходимо считать момент сдачи продавцом товара перевозчику. Кроме того, заявитель указывает, что для судебного разбирательства он по запросу суда представлял материалы по зачетам взаимных требований и письменные пояснения с приложением договоров и бухгалтерских документов, поэтому вывод судов о непредставлении Обществом доказательств в подтверждение наличия взаимных обязательств с контрагентами по спорным эпизодам является необоснованным. Общество, как налоговый агент, надлежащим образом выполнило налоговые обязанности, уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, исходя из полной контрактной стоимости, которая включала в себя, в том числе и стоимость пусконаладочных работ.

Представитель заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 05.09.2006 до 16 часов 30 минут 11.09.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату налога на прибыль в сумме 2 343 213 рублей 05 копеек, в том числе вследствие неправомерного включения в декабре 2001 года в состав себестоимости расходов, не связанных с производством продукции (работ, услуг), в сумме 12 303 рублей 60 копеек (стоимость списанной посуды), отнесения в апреле 2002 года в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат по капитальному ремонту сданных в аренду транспортных средств без экипажа, в сумме 7 085 420 рублей 49 копеек, невключения в налоговую базу за 2002 год курсовой разницы (положительной) между курсами Центрального банка России на дату уплаты стоимости товара и на дату принятия товара на учет в сумме 239 080 рублей 69 копеек, а также неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 633 272 рублей 62 копеек в связи с занижением налоговой базы при осуществлении зачетов по предпринимательским обязательствам за 2001 - 2003 годы и неисполнением обязанностей налогового агента (исчисления, удержания и уплаты налога) за октябрь 2002 года со стоимости услуг, оказанных на территории Российской Федерации и оплаченных иностранному налогоплательщику в сумме 37 300 евро.

Результаты проверки оформлены актом от 09.11.2004 N 12-31, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, руководитель Инспекции вынес решение от 22.04.2005 N 11-31/61 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в частности, за неуплату налога на прибыль в размере 466 890 рублей 34 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 235 565 рублей 29 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и начисленные суммы пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли"; Государственным стандартом Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35; пунктом 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200; пунктами 3.7, 4.7 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Классификация предприятий. ГОСТ Р 50762-95", утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 198; подпунктом 4 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 161, подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 2 статьи 7, статьями 410, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 8 Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс 2000); пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении требования в обжалуемой части. При этом суд исходил из следующего. Общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что услуги питания были непосредственно связаны с услугами генподряда, а также обусловлены технологией и организацией строительных работ. Условия договоров аренды транспортных средств без экипажа в части возложения на арендодателя обязанности проводить за свой счет капитальный и текущий ремонты транспортных средств противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение Обществом затрат на капитальный ремонт в состав расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, является неправомерным. Поставка оборудования на таможенную территорию Российской Федерации осуществлена на условиях DDU станция Печора, следовательно, дополнительные расходы и риски перешли к Обществу после поступления ввезенного товара в указанный пункт и курсовая разница должна определяться на дату поступления товара на станцию Печора. Общество не доказало наличия взаимных обязательств между сторонами в указанных заявителем суммах ни по одному из спорных эпизодов и, соответственно, правильности исчисления налога на добавленную стоимость в проверяемые периоды в связи с осуществлением зачетов, а также фактов удержания и перечисления налога на добавленную стоимость за проведенные иностранным контрагентом пусконаладочные работы ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования (включая обучение персонала).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в 2001 году) объектом налогообложения являлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными в ней. Валовая прибыль представляла собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определялась как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, согласно статье 4 названного Закона, определялись в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В подпункте "а" пункта 2 названного Положения предусматривалось, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО в 2001 году оказывало услуги генподряда при строительстве подъездной железной дороги к руднику ст. Чинья-Ворык. Строительство железнодорожного пути осуществлялось подрядными организациями на основании договоров подряда. В целях обеспечения работников подрядных организаций, участвующих в строительстве, горячим питанием Общество организовало котлопункт. Договоры, заключенные на возмездной основе между Обществом и подрядными организациями, в соответствии с которыми заявитель обязался организовать котлопункты, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что оказываемые Обществом услуги питания непосредственно связаны с услугами генподряда, либо обусловлены технологией и организацией строительных услуг, Общество в суд не представило.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что стоимость списанной посуды, использованной на котлопункте, не может быть включена в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Ссылка заявителя жалобы на подпункты "ж, ф" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 во внимание не принимается, поскольку подпункт "ж" гласит, что затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются; а подпункт "ф" предусматривает возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с содержанием помещений, предоставляемых организациям общественного питания, к которым ОАО с учетом определений, данных в Государственном стандарте Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденном постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, а также положений устава Общества, не относится.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ОАО сдало в аренду транспортные средства без экипажа. Согласно заключенным договорам аренды обязанности по проведению капитального и текущего ремонтов возлагались на арендодателя. В апреле 2002 года Общество включило затраты по капитальному ремонту сданных в аренду указанных транспортных средств в состав расходов, учитываемых при налогообложении.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали условия, содержащиеся в договорах аренды транспортных средств без экипажа, в части возложения обязанностей по проведению капитального и текущего ремонтов на арендодателя, противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, затраты, произведенные Обществом на капитальный ремонт данных транспортных средств, не подлежащими включению в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществу на основании контракта от 10.07.2002 N 2221/02, заключенного с фирмой ""# А.О. (ФРГ), осуществлена поставка оборудования железнодорожным транспортом на условиях DDU ст. Печора на общую сумму 550 163 евро. В соответствии с условиями контракта оплата товара произведена двумя авансовыми платежами: 21.07.2002 - 165 049 евро, 02.10.2002 - 385 114 евро. При этом курсовую разницу (положительную) между курсами Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты стоимости товара и дату принятия товара к учету, которая составила 239 080 рублей 69 копеек, Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2н, для целей бухгалтерского учета пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. При импорте материально-производственных запасов, иного имущества такой датой является дата перехода права собственности к импортеру на это имущество.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В случаях, когда момент перехода права собственности в контракте отдельно не оговорен, считается, что он совпадает с моментом перехода рисков случайной гибели товара в соответствии с базисом поставки по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000".

По условиям контракта от 10.07.2002 N 2221/02, дата перехода права собственности на импортируемое оборудование не определена. Поставка оборудования осуществлялась на условиях DDU ст. Печора.

В соответствии с "Инкотермс-2000" при условиях поставки DDU (наименование пункта назначения) моментом перехода права риска случайной гибели является момент передачи товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте в стране ввоза.

Следовательно, право собственности на приобретенное по указанному контракту оборудование перешло к Обществу после поступления товара на ст. Печора и Общество обязано было включить положительную курсовую разницу в сумме 239 080 рублей 69 копеек в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг), признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело доказательства и установили, что в проверяемом периоде Обществом осуществлены зачеты по предпринимательским обязательствам на основании соглашений на проведение зачета:

- от октября 2001 года на сумму 42 925 рублей 66 копеек, заключенного с ООО и ООО ""#;

- от октября 2001 года на сумму 250 000 рублей, заключенного с администрацией муниципального образования "-"# и ООО ""#;

- от ноября 2001 года на сумму 53 552 рубля 40 копеек, заключенного с ООО ""# и ООО ""#;

- от февраля 2002 года на сумму 1 300 000 рублей, заключенного с ООО ""#;

- от 31.03.2002 на сумму 6 122 077 рублей 97 копеек, заключенного с ООО ""#;

- от ноября 2002 года на сумму 100 000 рублей, заключенного с индивидуальным предпринимателем и ООО ""#;

- от августа 2003 года на сумму 83 308 рублей 14 копеек, заключенного с коммерческим филиалом ОАО ""# и ООО "".#

Между тем сведения о выручках, полученных при зачете, в книгах покупок и продаж налогоплательщиком не отражены. Доказательств, подтверждающих существование взаимных обязательств между сторонами в указанных суммах, ни по одному из спорных эпизодов Общество в суд не представило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы по названному налогу (в результате проведения зачетов) и отказали Обществу в удовлетворении его требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой (пункт 2 статьи 161 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В этом же пункте определен перечень компонентов, составляющих цену сделки при определении таможенной стоимости, если они не были ранее в нее включены.

Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО, согласно контракту от 10.07.2002 N 2221/02, заключенному с иностранной фирмой ""# А.О. (ФРГ), в октябре 2002 года оплатило шеф-монтажные (пусконаладочные) работы по установке оборудования и услуги по обучению персонала в сумме 37 300 евро. Цена ввозимого товара по условиям контракта не включала в себя стоимость услуг по монтажу ввозимого оборудования. Стоимость оказываемых продавцом монтажных и пусконаладочных услуг по обучению персонала оговорена отдельно от цены оборудования (раздел 7 контракта). Стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого товара не включена и в перечень компонентов, составляющих цену сделки при определении таможенной стоимости, согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Представленные Обществом не заверенные в установленном законом порядке ксерокопии факсимильных сообщений, проездных документов, командировочного удостоверения не свидетельствуют о том, что обучение персонала произведено на территории Германии. Напротив, в них содержатся лишь сообщения о приглашении на семинар без указания тематики. Налог на добавленную стоимость при ввозе оборудования по названному контракту уплачен таможенным органам исходя из контрактной стоимости оборудования, а не общей стоимости контракта (с учетом стоимости шеф-монтажных работ). Доказательств удержания и перечисления налога на добавленную стоимость со стоимости проведенных иностранным контрагентом пусконаладочных работ на территории Российской Федерации Общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости указанных работ.

В удовлетворении требования Общества в данной части также отказано правомерно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А29-3716/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Печорское строительство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.