Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. N А11-2903/2006-К2-25/272 Суд округа подтвердил правомерность вывода нижестоящих инстанций о том, что для Общества, заключившего договоры с отделом вневедомственной охраны на охрану имущества, перечисленные средства не являются целевым финансированием, поэтому расходы на оплату услуг по охране правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 сентября 2006 г. N А11-2903/2006-К2-25/272
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 30.03.2006 N 1 в части доначисления 298 883 рублей 14 копеек налога на прибыль за 2003, 2004 годы и 35 231 рубля 79 копеек налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, а также 14 110 рублей и 100 рублей 85 копеек пеней соответственно.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46, 146, 247, 251, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 35 Закона Российской Федерации "О милиции" и Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку данные средства носят целевой характер и не подлежат учету в целях налогообложения. Налоговый орган также полагает, что у Общества отсутствуют основания для предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 09.03.2006 N 1, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2006 N 1 о доначислении 298 883 рублей 14 копеек налога на прибыль за 2003, 2004 годы, 35 231 рубля 79 копеек налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы и 14 110 рублей и 100 рублей 85 копеек пеней соответственно. Одновременно налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки Инспекция, в частности, сделала вывод о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, 298 883 рублей 14 копеек затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанных отделами вневедомственной охраны.

Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 и пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества в части доначисления налога на прибыль. При этом суд посчитал, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены на основании заключенных договоров, документально подтверждены и экономически оправданы.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом пункта 14 статьи 251, а также неприменение подлежащего применению пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, спорные расходы не подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль, так как понесены в связи # оказанием услуг отделом вневедомственной охраны и являются целевыми.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В силу пункта 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Как установил суд и следует из материалов дела, Общество заключило с отделами вневедомственной охраны при отделах внутренних дел Ленинского и Фрунзенского районов города Владимира договоры от 22.11.2000 N 33а, от 01.01.2001 N 46, от 16.01.2002 N 38, от 01.07.2002 N 47-Т, от 01.07.2002 N 47, от 23.12.2002 N 32, от 01.01.2003 N 183, от 01.02.2003 N 47-О, от 01.04.2003 N 64а, от 01.10.2003 N 32, от 01.11.2003 N 64а, от 01.01.2004 N 183 и от 01.10.2004 N 37/1. Услуги, оказанные по данным договорам, ОАО оплатило, что налоговым органом не оспаривается. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги охранной деятельности средства носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

2. Проверяющие установили занижение налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в 2003, 2004 годах.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ОАО правомерно предъявило к вычету уплаченный им налог на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил требование Общества в указанной части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд не применил подлежащий применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса. По мнению Инспекции, услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны физическим и юридическим лицам, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный им в полном объеме по выставленным счетам-фактурам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость Инспекция не оспаривает. Следовательно, ОАО выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал применение налогоплательщиком налоговых вычетов правильным.

Изложенная в кассационной жалобе позиция Инспекции о том, что услуги по охране имущества, оказываемые отделом вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что указанный порядок применяется исключительно в тех случаях, когда в федеральных законах или законах субъектов Российской Федерации, а также законах, принимаемых местными органами власти, предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию услуг или выполнению работ с возложением на эти государственные органы (или органы местного самоуправления) исключительных полномочий в этой сфере деятельности.

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.1976 N 1 75 018, утвержденному Государственным комитетом СССР по статистике, Государственным плановым комитетом СССР, Государственным комитетом СССР по стандартам (действовавшему в проверяемый переходный период в 2003, 2004 годы, с учетом изменений и дополнений), услуги вневедомственной охраны классифицируются под кодовым обозначением 87400. Данные услуги на основании этого классификатора могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск.

Следовательно, услуги отделов вневедомственной охраны по охране имущества юридических и физических лиц не относятся к исключительной компетенции данных государственных органов в этой сфере деятельности. Услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2903/2006-К2-25/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: