(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2006 г. N А11-818/2006-К2-25/168 Суд округа подтвердил правомерность вывода нижестоящих инстанций о том, что для Общества, заключившего договоры с отделом вневедомственной охраны на охрану имущества, перечисленные средства не являются целевым финансированием, поэтому расходы на оплату услуг по охране правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2006 г. N А11-818/2006-К2-25/168
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным абзаца "а" подпункта 2.1 пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2005 N 883 в части взыскания 78 235 рублей налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 судебное решение оставлено без изменения.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль Общества, поскольку для подразделения вневедомственной охраны указанные средства являются целевым финансированием.
ЗАО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражный апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО за период с 01.07.2001 по 30.09.2004 и установила, что Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате охранных услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны при ОВД города Собинки и района. По мнению проверяющих, данные расходы носят целевой характер и не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыть.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2005 N 24, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.12.2005 N 883 о доначислении ЗАО 78 235 рублей налога на прибыль за 2003 год и девять месяцев 2004 года.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта незаконным.
Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что для Общества, заключившего договоры с отделом вневедомственной охраны, перечисленные средства не являются целевым финансированием, поэтому расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО заключило с отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Собинки и района договоры от 01.07.2002 N 3, от 01.11.2003 N 3, от 01.01.2004 N 3 об охране объектов и оказании охранных услуг. Услуги, оказанные по данным договорам, на основании актов выполненных работ приняты ЗАО и оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о том, что перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги охранной деятельности средства носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ЗАО и признали решение Инспекции от 27.12.2005 N 883 в части доначисления 78 235 рублей налога на прибыль незаконным.
С учетом изложенного доводы налогового органа признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А11-818/2006-К2-25/168 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
