Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-16222/2005 Суд установил, что спорная продукция ответчику не передана, находится на хранении у третьего лица, что противоречит условиям договора поставки, поэтому вывод нижестоящих инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты соответствует закону и является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2006 г. N А79-16222/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Царевой Е.Е. по доверенности от 29.10.2005 N 29-11-418

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет", г. Екатеринбург, на решение от 06.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А79-16222/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет", г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Химпром", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 1 718 307 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралчермет" (далее - ЗАО ПО "Уралчермет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о взыскании 1 718 307 рублей стоимости продукции, изготовленной по договору от 30.03.2005 N 19242.

Решением от 06.03.2006 в удовлетворении иска отказано. Требования истца об исполнении ответчиком обязательств по оплате продукции суд признал противоречащими статьям 328 (пункты 2 и 3) и 487 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ЗАО ПО "Уралчермет" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права (статей 310, 328 (части 3), 458 (части 1), 486 (частей 3 и 4) и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 15, 168 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд должен применить часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "ПО "Уралчермет" произвело встречное исполнение обязательства, несмотря на отсутствие предоплаты ответчиком, и часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, отказывая в иске, суд нарушил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Представитель ОАО "Химпром" в заседании суда кассационной инстанции просил оставить жалобе без удовлетворения.

Законность решения от 06.03.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А79-16222/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПО "Уралчермет" (поставщик) и ОАО "Химпром" (покупатель) заключили договор от 30.03.2005 N 19242, по условиям которого поставщик поставляет 34,5 тонны труб тянутых углеродистых на общую сумму 1 718 307 рублей, а покупатель принимает и оплачивает их путем стопроцентной предоплаты на основании счета поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть отгружена не позднее тридцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка труб осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя (пункт 3.2 договора).

В процессе исполнения договорных обязательств ЗАО ПО "Уралчермет" в письме от 25.04.1004 N 1009 уведомило ОАО "Химпром" о размещении заказа на изготовление труб у третьего лица, а также предложило произвести предоплату и самовывоз продукции.

Покупатель направил поставщику письмо от 26.04.2005 N 798-10/1291, в котором сообщил о временном приостановлении работы по договору и невозможности в ближайшее время произвести предоплату продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ПО "Уралчермет" с иском о понуждении ОАО "Химпром" исполнить обязательство по предварительной оплате товара в сумме 1 718 307 рублей.

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у продавца и в договоре от 30.03.2005.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (ЗАО ПО "Уралчермет"), не воспользовалась предоставленными статьей 328 Кодекса правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ОАО "Химпром" произвести предоплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (статья 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорная продукция ответчику не передана, находится на хранении у третьего лица, а это противоречит условиям договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ЗАО ПО "Уралчермет" правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты соответствует закону и является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Кодекса, предусматривающего право продавца требовать от покупателя оплаты товара, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу названной правовой нормы, если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Учитывая, что товар покупателю не передавался, применение к правоотношениям сторон этой нормы закона является неправомерным.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление от 16.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-16222/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина