(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2006 г. N А43-3660/2006-38-141 Ввиду того, что Общество представило на регистрацию ненадлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании неправомерными действий Регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 сентября 2006 г. N А43-3660/2006-38-141
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,
при участии представителей от заявителя: Ларионовой Т.Е. по доверенности от 10.01.2006,
от заинтересованного лица: Тулуповой Н.С. по доверенности от 25.01.2006,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А43-3660/2006-38-141 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании неправомерными действий государственного органа,
третье лицо - Дзержинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и установил:
открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее ОАО "Сибур-Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Регистрационная служба), выразившихся в вынесении решения от 17.01.2006 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение корпус 1234, литер 61, инвентарный номер 90018, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона.
Заявленное требование основано на статьях 16, 17, 18 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о госрегистрации) и пункте 25 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее Методические рекомендации) и мотивировано тем, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дзержинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Отдел регистрационной службы).
Решением от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что действия Регистрационной службы соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона о госрегистрации и пункту 25 Методических рекомендаций, так как Общество представило на регистрацию ненадлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к неправильному выводу о законности действий Регистрационной службы, поскольку они не соответствуют требованиям пункта 25 Методических рекомендаций. Заявитель представил на регистрацию копии заверенных Обществом документов, подлинные экземпляры которых имелись у регистратора. Поэтому работник органа, осуществляющего регистрацию, должен был сам сделать на них надпись о соответствии подлинникам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Регистрационной службы сослался на правильность судебных актов и просил оставить их в силе; одновременно обратил внимание суда на то, что ОАО "Сибур-Нефтехим" не устранило допущенные нарушения, поэтому по истечении установленного срока ему было отказано в регистрации права.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установлено судом, 21.12.2005 ОАО "Сибур-Нефтехим" представило в Отдел регистрационной службы следующие документы для регистрации права собственности на сооружение корпус 1234, литер 61, инвентарный номер (Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона): договор о создании Общества, акт приемки-передачи от 10.04.2000 с приложениями, акт приема-передачи от 16.12.1999, технический паспорт от 23.05.2005, доверенность от 25.01.2005 N 35, платежное поручение от 30.11.2005 N 10907. Документы, являющиеся основаниями для регистрации права, представлены в копиях, заверенных Обществом.
Письмом от 17.01.2006 регистрирующий орган сообщил ОАО "Сибур-Нефтехим" о приостановлении регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости на основании статьи 19 Закона о госрегистрации в связи с тем, что копии многосторонних документов должны быть заверены всеми сторонами, их подписавшими, либо нотариально заверены.
Посчитав, что приостановление регистрации не соответствует требованиям Закона о госрегистрации и Методических рекомендаций и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений (пункт 1 статьи 19 Закона о госрегистрации).
Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 названного Федерального закона, согласно пункту 5 которой необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
Исключений из правил, установленных в названной статье Закона о госрегистрации, не предусмотрено. Учитывая, что заявитель в регистрирующий орган представил только ненадлежаще заверенные копии документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы на выполнение им требований пункта 25 Методических рекомендаций отклоняется, поскольку договор и акты приема-передачи не являются документами, выданными организацией (ОАО "Сибур-Нефтехим"). Следовательно, заверение копий этих документов Обществом, как и то обстоятельство, что подлинные экземпляры договора и актов приема-передачи находятся в другом регистрационном деле, не свидетельствуют о выполнении ОАО "Сибур-Нефтехим" требований закона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А43-3660/2006-38-141 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.А. Князева |
И.И. Конкина
