Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. по делу N А43-3574/2006-38-140 Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в неполучении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение акций другого предприятия, и учитывая, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления УФАС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2006 г. по делу N А43-3574/2006-38-140

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Фоминой А.Е. (доверенность от 31.12.2005 N 07-02/43),

от заинтересованного лица: Пак Л.Л. (доверенность от 07.04.2006 N 987/5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" на решение от 10.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А43-3574/2006-38-140 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Яшковой Е.Л., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 152-1580-05/10 и установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее ЗАО ТД "НМЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее УФАС по Самарской области, Управление) от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 152-1580-05/10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением от 10.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО ТД "НМЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункты 1 и 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", статьи 19.8, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применили статью 29.5 названного Кодекса, пункт 6.2.1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 N 276, пункт 4.1.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 N 135.

Общество считает, что Управление должно было направить ходатайство на получение согласия антимонопольного органа на приобретение акций ОАО "Самарский жиркомбинат" в Федеральную антимонопольную службу, поэтому рассмотрение дела об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении данной обязанности, должна была осуществлять именно Федеральная антимонопольная служба. Таким образом, как полагает заявитель, оспариваемое постановление вынесено УФАС по Самарской области с превышением полномочий и является незаконным.

Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ЗАО ТД "НМЖК", считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самарский жиркомбинат" (443022, г. Самара, проезд Мальцева, 22) приказом УФАС по Самарской области от 03.06.1996 N 34 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по видам продукции - маргарин, майонез.

ЗАО ТД "НМЖК" по договорам купли-продажи от 14. и 15.09.2005 приобрело 448 683 акции с правом голоса в уставном капитале ОАО "Самарский жиркомбинат", что составляет 75,40 процента от общего числа акций с правом голоса.

07.11.2005 в УФАС по Самарской области поступило уведомление от ЗАО ТД "НМЖК" о приобретении указанных акций.

Управление, усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, вынесло определение от 15.12.2005 N 152-1580-05/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

УФАС по Самарской области, установив, что ЗАО ТД "НМЖК" в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не получило предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение искомых акций, составило 10.01.2006 протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы по делу N 152-1580-05/10, вынес постановление от 19.01.2006 о назначении ЗАО ТД "НМЖК" наказания за совершения административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.

Общество оспорило данное постановление УФАС по Самарской обрасти в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", статьями 19.8, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что Управление доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в названной норме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон) приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 названной статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 3 указанной статьи для совершения сделок, указанных в пункте 1 этой статьи, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 Закона.

Государственный контроль за совершением сделок, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, и ЗАО ТД "НМЖК" не отрицает, что оно не направило в антимонопольный орган соответствующего ходатайства при приобретении 75,40 процента акций ОАО "Самарский жиркомбинат".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.8 Кодекса, поэтому правомерно отказал ЗАО ТД "НМЖК" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления УФАС по Самарской области от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 152-1580-05/10.

Довод Общества о том, что Управление не является антимонопольным органом, уполномоченным рассматривать дело о названном правонарушении, признан судом кассационной инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 и статьей 23.48 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) дела, возбужденные по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, - по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Таким образом, Управление, обнаружив признаки нарушения статьи 18 Закона, имело права провести административное расследование и рассмотреть дело об административном правонарушении без специальной процедуры передачи полномочий.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А43-3574/2006-38-140 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: