(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2006 г. N А82-18633/2005-99 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности своевременно представить затребованные Инспекцией документы, поскольку находился в командировке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о взыскании штрафа за просрочку представления Предпринимателем документов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2006 г. N А82-18633/2005-99
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 11 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 88, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, требование о представлении документов было направлено по адресу, указанному в налоговых декларациях и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; уведомление о вручении почтового отправления поступило в Инспекцию с отметкой о получении; документы представлены Предпринимателем с нарушением пятидневного срока, установленного в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 до 11.09.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки представленных 03.05.2005 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год Инспекция направила Предпринимателю требование от 15.06.2005 N 932 о предоставлении до 28.06.2005 документов: платежных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по предпринимательской деятельности в соответствии с реестром, приложенным к декларации (220 документов).
Согласно почтовому уведомлению данное требование вручено адресату 24.06.2005.
Фактически истребованные документы Предприниматель представил в Инспекцию 03.08.2005, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.08.2005 N АБ12-12/16031 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
В связи с неуплатой налоговой санкции в добровольном порядке (требование от 26.08.2005 N 2078) налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 31, статьей 88, пунктом 1 статьи 93 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности своевременно представить затребованные документы, поскольку находился в командировке. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что налоговый орган правомерно направил Предпринимателю требование о представлении документов по адресу, указанному в налоговых декларациях и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Ярославская область), поскольку вопреки пункту 2 статьи 23 Кодекса и пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налогоплательщик не сообщил в Инспекцию об изменении фактического места жительства.
Между тем в соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В пункте 1 статьи 108 Кодекса определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил отсутствие вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, так как 24.06.2005 он находился в командировке в городе Москве, поэтому не мог получить требование от 15.06.2005 N 932 и представить необходимые документы к указанному в нем сроку.
Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в деле копиями командировочного удостоверения и договора (л.д. 42 - 44).
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса, является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18633/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
