Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 августа 2006 г. N А38-232-17/107-2006
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 7 350 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С учетом пунктов 1, 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества взыскан штраф в размере 500 рублей.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что суд неправомерно уменьшил подлежащий взысканию штраф с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, ибо Общество отзыв на заявление не представило, представителя в судебном заседании не направило; обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность, в действительности таковыми не являлись.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
ООО и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 25.12.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. До 14.11.2005 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, с 15.11.2005 находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле.
В связи с проведением камеральной проверки представленной Обществом 25.04.2005 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года, Инспекция направила налогоплательщику требование от 18.05.2005 N 04-1/1-10233 о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов, хозяйственных договоров с покупателями товаров (работ, услуг), в том числе по аренде имущества, выписок банка, платежных поручений, кассовых документов, актов взаимозачетов и других документов, связанных с определением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО представило в Инспекцию копию книги учета доходов и расходов. Иные указанные в требовании документы Общество представить отказалось, сообщив в письме от 27.05.2005, что первичные документы подлежат проверке только в ходе выездной налоговой проверки либо в случае обнаружения ошибки в ходе камеральной проверки.
Инспекция 07.06.2005 направила Обществу требование N 04-1-1/03-11312 о предоставлении в пятидневный срок 147 документов, перечисленных в книге учета доходов и расходов за первый квартал 2005 года. Данное требование получено Обществом 11.06.2005.
Истребуемые документы Общество в установленный срок не представило, поэтому руководитель Инспекции вынес решение от 25.07.2005 N 657 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 350 рублей, на уплату которого направил требование от 28.07.2005 N 536.
Общество в добровольном порядке налоговую санкцию не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Суд первой инстанции сделал выводы о доказанности факта совершения налогового правонарушения и обоснованности привлечения Общества к ответственности и, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер налоговой санкции до 500 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно статье 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия вины; на основании этого сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности. Вместе с тем суд учел смягчающие ответственность обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, снизил размер штрафа до 500 рублей.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении норм материального права, а о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность. Однако такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, как не входящие в его компетенцию.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-232-17/107-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
