(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. N А38-7263-1/601-2005 (1/13-2006) Суд, изучив материалы дела, счел доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, состоящего в осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров без лицензии, и правомерно удовлетворил требование МВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2006 г. N А38-7263-1/601-2005 (1/13-2006)
(извлечение)
Министерство внутренних дел (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).
Решением суда от 16.01.2006 заявленное требование удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14.1 Кодекса. По его мнению, о приостановлении действия лицензии он письменного уведомления не получал, о проведении проверки в известность не ставился, поэтому незаконно привлечен к административной ответственности.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл; 14.04.2003 Марийским республиканским отделением Министерства транспорта Российской Федерации ему выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров на территории Российской Федерации со сроком действия до 13.04.2008 (серия ВА N 021551, регистрационный номер АСС 12 400408).
Управление 29.06.2005 провело проверку индивидуального предпринимателя как субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте от 01.07.2005 N 09/028. В ходе проверки установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий со стороны.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления издал приказ от 01.07.2005 N 25-п о приостановлении действия выданной Предпринимателю лицензии на срок до 01.12.2005 и направил ему соответствующее уведомление от 04.07.2005 N 25, которое было вручено лично 11.07.2005.
Предприниматель 25 и 26.07.2005 направлял в Управление заявления о возобновлении действия лицензии на осуществление перевозок пассажиров.
После проведения должностными лицами Управления проверки по устранению нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, результаты которой зафиксированы в акте от 01.08.2005 N 09/041, проверяющие пришли к выводу об отсутствии оснований для возобновления действия лицензии.
Управление 22.11.2005 при проведении проверки осуществления пассажирских перевозок установило, что индивидуальный предприниматель в период приостановления действия лицензии организовал перевозку пассажиров в двух автобусах малой вместимости марки ГАЗ-322132 с государственными номерами АА 504 12 RUS и ВВ 437 12 RUS, о чем составлены соответствующие акты.
Посчитав, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 Кодекса (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна), инспектор Министерства составил в отношении протокол об административном правонарушении от 28.11.2005 N 054991 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Марий Эл признал факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, установленным и доказанным материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленное Управлением требование и назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона (в редакции, действующей в спорный период) лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия (пункт 5 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление Управления от 04.07.2005 N 25 о приостановлении действия выданной Предпринимателю лицензии получено последним 11.07.2005 (л.д. 132).
Следовательно, довод о том, что он не получал уведомление о приостановлении действия лицензии, является необоснованным.
Факт осуществления 22.11.2005 перевозки пассажиров Предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, и обоснованно привлек к административной ответственности.
Ссылка Предпринимателя на то, что он не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл, не может быть принята во внимание, поскольку определение от 23.12.2005 об отложении судебного заседания на 10 часов 11.01.2006 было объявлено непосредственно (л.д. 56).
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применили нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7263-1/601-2005 (1/13-2006) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
