Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2006 г. N А82-15779/2004-14 В связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока для взыскания спорных сумм налога и пеней, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО требование о признании недействительным решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 августа 2006 г. N А82-15779/2004-14
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2004 N 2413.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 117 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации; не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. По его мнению, указанная Предприятием причина пропуска срока на обжалование решения Инспекции от 22.11.2004 N 2413, нахождение данного дела в производстве суда, не является уважительной. Оспариваемое решение принято Инспекцией с соблюдением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 08.08.2006 до 9 часов 14.08.2006.

Законность принятых Арбитражных судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ООО требование от 22.10.2004 N 15530 об уплате налога на имущество в сумме 0 рублей 11 копеек и пеней по разным налогам в общей сумме 11 633 535 рублей 24 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования заместитель руководителя Инспекции 22.11.2004 вынес решение N 2413 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

ООО не согласилось с требованием Инспекции от 22.10.2004 N 15530 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав на пропуск налоговым органом сроков взыскания налога и пеней, перечисленных в требовании.

В процессе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет спора и просило признать недействительным решение Инспекции от 22.11.2004 N 2413 по тем же основаниям, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные ходатайство и требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога в установленный законом срок; изменив предмет спора, Общество ссылалось на те же доводы, что и при обжаловании требования, так как оспариваемое решение принято налоговым органом о взыскании сумм налога и пеней, указанных в этом требовании об уплате налога; данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обжалование решения Инспекции, пропущенного Обществом на момент уточнения заявленного им требования. При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срока для взыскания спорных сумм налога и пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции от 22.10.2004 N 15530 об уплате налога и пеней 23.12.2004. В процессе судебного разбирательства Общество 13.01.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет спора и просило признать недействительным решение Инспекции от 22.11.2004 N 2413 по тем же основаниям, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного ненормативного акта.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев ходатайство, установил, что оспариваемое решение принято налоговым органом о взыскании сумм налога и пеней, указанных в требовании об уплате налога, о признании которого Обществом заявлено первоначальное требование, и признал данное обстоятельство основанием для восстановления срока на обжалование решения Инспекции от 22.11.2004 N 2413.

С учетом изложенного суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1-3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что направленное в адрес Общества требование от 22.10.2004 N 5530 со сроком исполнения до 01.11.2004, содержит предложение уплатить налог на имущество в размере 0 рублей 11 копеек по сроку уплаты налога 04.11.2003 и пени по разным налогам в общей сумме 11 633 535 рублей 24 копеек по срокам уплаты: 01.01.2003, 07.02.2003, 19.02.2003, 01.03.2003, 24.03.2003, 13.05.2003, 17.06.2003, 18.06.2003, 26.06.2003, 01.08.2003, 01.09.2003, 01.10.2003, 31.10.2003, 04.11.2003, 25.11.2003, 30.11.2003, 31.12.2003, 01.01.2004, 15.01.2004, 31.01.2004. Решение Инспекции N 2413 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в названном требовании, вынесено 22.11.2004, то есть с нарушением пресекательного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса для принудительного взыскания налога и пеней.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции от 22.11.2004 N 2413 недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А82-15779/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: